Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-6225/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                                г.Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Кардаш В.В.,
 
    при секретаре Алымовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Оганесяна Н.И. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Оганесяна Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Соснина А.Л. ДТП произошло по вине водителя Соснина А.Л. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «РСТК», в которой застрахована ответственность Соснина А.Л., признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанное обстоятельство, просил суд взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Оганесян Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца Оганесяна Н.И. по доверенности Михалева Е.В. в судебном заседании пояснила, что после обращения с иском в суд страховщик произвел Оганесяну Н.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшен до <данные изъяты> рублей, о чем суду представлено заявление об уточнении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Барадиева У.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что правовых оснований для возмещения страховщиком истцу утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Считает, что штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку страховое возмещение истцу выплачено. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.
 
    Третье лицо Соснин А.Л. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Соснин А.Л. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Оганесян Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Оганесяна Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Соснина А.Л.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине Соснина А.Л. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
 
    Следовательно, требования Оганесяна Н.И. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «РСТК» являются обоснованными в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «РСТК» выплатило Оганесяну Н.И. <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Из представленного истцом отчета №223, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Прометей-Центр +» Климовым С.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта вышеназванного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установления размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения Оганесяна Н.И. с иском в суд, ОАО «РСТК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№
 
    В связи с этим представитель истца в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила до <данные изъяты> рублей, полагая, что в размер страхового возмещения включается величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    То обстоятельство, что истцу по договору ОСАГО утрата товарной стоимости не выплачивалась, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Указанная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит включению в совокупный размер страховой выплаты, который составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что не превышает размера страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, суд полагает требование Оганесяна Н.И. о взыскании с ОАО «РСТК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 
    С учетом указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
 
    Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Судебные расходы Оганесяна Н.И., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Оганесяна Н.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Оганесяна Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.
 
Судья:                     Кардаш В.В.