Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-6737/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «02» сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    С участием представителя истца Швеца А.П.,
 
    Представителя ответчика Ермилова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2014 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, воспользовавшись предоставленным правом на прямое возмещение убытков, 31 марта 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена, письменного отказа в выплате не предоставлено. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>»», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 69115 рублей 29 копеек. За услуги экспертной организации им было уплачено 7000 рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 115 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2014г. по 21.07.2014 года в размере10692 рублей, штраф в размере 43403 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумм 51 рублей 92 копейки.
 
    В судебное заседание истец <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Швецу А.П.
 
    Представитель истца Швец А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 76115 рублей 29 копеек, просил взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 неустойку за период с 01.05.2014г. по 27.08.2014 года в размере 15576 рублей, штраф в размере 7788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и почтовые расходы в сумме 51 рублей 92 копейки.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Ермилов Д.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в связи с добровольным исполнением требований.
 
    Третье лицо – представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    17 марта 2014 года в г.Волжском Волгоградской области водитель ФИО10 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО11
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО12 представителем ответчика не отрицался.
 
    Гражданская ответственность ФИО13 застрахована по ОСАГО в ООО "<данные изъяты>", истца ФИО14 – в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>».
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на прямое возмещение убытков, направил заказной почтой в ОАО СК «<данные изъяты>» заявление с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты. Указанные документы поступили в страховую компанию 31 марта 2014 года.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с момента подачи заявления о страховой выплате, в установленный законом тридцатидневный срок ответчик ОАО СК «<данные изъяты>», выплату страхового возмещения ФИО15 не произвёл, письменного отказа в выплате не предоставил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, связанного повреждением транспортного средства, представлен отчёт № от 21.04.2014 года, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 69115 рублей 29 копеек. За услуги оценщика истцом было оплачено 7000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от 27.08.2014 года, подтверждающее перечисление ФИО16 страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и услуг по оценке) в размере 76115 рублей 29 копеек. Представитель истца не отрицал получение истцом страхового возмещения в указанной сумме, и уточнил исковые требования, не поддержав требования о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта в размере 69115 рублей 29 копеек и расходов по оплате оценщика в сумме 7000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок со дня подачи заявления (30 марта 2014 года) выплату страхового возмещения в течении 30 дней в полном объеме не произвёл, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 15 576 рублей (120 000 рублей – лимит ответственности страховщика) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 1/75/100 х 118 дней просрочки (с 01.05.2014г. по 27.08.2014 года (дата выплаты)).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма за невыплату в полном объеме страховой суммы в размере 15 576 рублей, явно несоразмерна, в связи чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 11000 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 5 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО17 в суде, на основании возмездного оказания юридических услуг, составляет 12000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО18 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ОАО СК «<данные изъяты>» в его пользу 6 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 51 рублей 92 копейки, которые документально подтверждены.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ОАО СК «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 51 рублей 92 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО20 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко