Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №12-<данные изъяты>14
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 2 сентября 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Пономарева <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведения проверки государственным инспектором Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 на объекте защиты ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения правила пожарной безопасности. По данному факту государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2, в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Пономарева Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 – Пономарев Д.Л., как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности Пономарев Д.Л. обжаловал, указав, что постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку все выявленные нарушения были устранены, весь горючий товар и горючая упаковка была вывезена. На объекте проверки запрещено хранение горючих товаров и не горючих в горючей упаковке, руководством магазина было принято решение разместить в помещениях негорючий товар. Кроме этого, группа товара – одежда специальная от повышенных температур, пламени, искр, брызг расплавленного металла, окалины одежда специальная для защиты от термических рисков электродуги; одежда специальная от повышенных температур(теплового излучения, конвективной теплоты, искр, брызг расплавленного металла. Данная продукция используется в качестве средства индивидуальной защиты в энергетике, металлургии и других отраслях промышленности, где необходима защита человека от высоких температур, открытого пламени, электрической дуги, расплавленного металла. Она не горит не поддерживает горение.
В судебном заседании заявитель Пономарев Д.Л. доводы жалобы подтвердил, просили ее удовлетворить.
Главный инспектор Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 настаивал, что постановление о привлечении к административной ответственности Пономарева Д.Л., как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» за не выполнение правил пожарной безопасности, является законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя суд пришёл к убеждению, что постановление главного Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Пономарева Д.Л. законно и обоснованно.
Вывод о виновности Пономарева Д.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, основан на совокупности доказательств. Вина Пономарева Д.Л., как должностного лица, в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, из которого следует, что на объекте защиты ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имеются нарушения правил пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для признания в действии (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, необходимо установить, что этим должностным лицом нарушены требования пожарной безопасности, а именно специальные нормы социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, что согласуется с положением ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Наказание должностному лицу – генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» Пономареву Д.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку Пономарев Д.Л., присутствовал при рассмотрении административного материала.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, в действиях Пономарева Д.Л. считаю необходимым изменить размер наказания, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, снизив его до <данные изъяты> рублей.
Процессуальный срок для обжалования постановления нарушен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление главного инспектора Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Пономарева <данные изъяты> изменить и снизить размер наказания до <данные изъяты>) рублей.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья: Никитина Е.А.
