Решение от 02 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратиевой Л.Т. к индивидуальному предпринимателю Файферт А.А., о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Ратиева Л.Т. обратилась в суд с иском к ИП Файферт А.А., о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование исковых требований Ратиева Л.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала в магазине напольных покрытий «LENOM» (ИП Файферт А.А.), находящемся по адресу: <адрес> три отреза линолеума и плинтус «<данные изъяты>». В этот же день к ней домой приехали два мастера из указанного магазина, обмерили площадь и обозначили стоимость линолеума. Стоимость всего товара составила <данные изъяты> рублей. Она внесла предоплату в полном объеме, что подтверждается товарным чеком ИП Файферт А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года. На товарном чеке указан срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок, доставка линолеума ответчиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить её требования ей были причинены нравственные страдания, она была вынуждена тратить время для защиты своих прав, испытывала нервный стресс, который сказался на ее самочувствии. При обращении в суд за защитой нарушенного ответчиком права потребителя она
 
    вынуждена была нести расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    Ратиева Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ИП Файферт А.А. о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о предварительной подготовке дела к судебному разбирательству вручено ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика, возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, суд признает ИП Файферт А.А. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 года.
 
    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
 
    В силу ст. ст. 425, 432, 434 ч. 2 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ратиевой Л.Т. и ИП Файферт А.А. был заключен договор. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался 19.02.2014 года передать товар истцу, то есть осуществить доставку по адресу: <адрес>, отреза линолеума и плинтус «<данные изъяты>».
 
    Ратиева Л.Т. произвела предварительную оплату товара в полном размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Файферт А.А., тем самым выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.
 
    Истец заявляет о невыполнении обязательств ИП Файферт А.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором магазина напольных покрытий «LENOM» Щучкиным П.А., согласно которой он обязуется вернуть Ратиевой Л.Т. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Файферт А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ратиева Л.Т. обратилась к ИП Файфер А.А. с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ИП Файферт А.А. на претензию не ответила, денежные средства истцу не выплатила, вследствие чего Ратиева Л.Т. вынуждена была прибегнуть к юридической помощи специалиста.
 
    Расходы Ратиевой Л.Т. на юридические услуги по настоящему делу составили 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.
 
    Поскольку ИП Файферт А.А. не представила возражения относительно заявленных Ратиевой Л.Т. исковых требований, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела усматривается, что Ратиева Л.Т. обращалась к ИП Файферт А.А. с требованиями о возврате суммы предварительно оплаченного товара, вследствие не доставки оплаченного товара.
 
    При указанных обстоятельствах доводы истца о расчете неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и соглашается с расчетом неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, <данные изъяты> рублей * 1% составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, неустойка составила – <данные изъяты> рубля.
 
    В силу ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Ратиевой Л.Т. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Суд признает верным расчет неустойки: <данные изъяты> рублей * 0,5% составляет <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> рубля.
 
    Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложена на причинителя вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ИП Файферт А.А. не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих её от ответственности за нарушение прав потребителей, суд считает исковые требования Ратиевой Л.Т. о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с уклонением ИП Файферт А.А. от мирного урегулирования спора, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование Ратиевой Л.Т. и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку требования Ратиевой Л.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ратиевой Л.Т. к индивидуальному предпринимателю Файферт А.А., о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Файферт А.А. в пользу Ратиевой Л.Т.:
 
    - <данные изъяты> рублей – предварительную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты> рубля – неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара;
 
    - <данные изъяты> рублей – неустойку за отказ в добровольном удовлетворении прав потребителя;
 
    - <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> рублей – судебные расходы;
 
    - <данные изъяты> рублей – штраф;
 
    Всего – <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Файферт А.А. в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск»:
 
    - государственную пошлину – <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии
 
    этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
    Мотивированное решение принято 08.09.2014 года.