Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3906/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Касаткиной Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Юрова А. В. о признании незаконным решение о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты без даты первоначальной подачи документов, понуждении изменить дату постановки на учет,
У С Т А Н О В И Л:
Юров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты без даты первоначальной подачи документов, понуждении изменить дату постановки на учет.
В обоснование своих требований указал, что его стаж службы в органах внутренних дел составляет 13 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Ответ о постановке на учет или отказ в этом ему не направлялся. Только поступило сообщение о невозможности принять решение о постановке на учет для получения такой выплаты в связи с отсутствием документа, определяющего порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты (методических рекомендаций). ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы, дополнившие ранее представленный пакет. Только в августе 2013 года поступило уведомление о том, что он принят на учет, но с какой даты, не понятно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю ЦЖБК УМВД России по Владимирской области с просьбой сообщить дату постановки на учет, а также принималась ли во внимание дата первоначальной подачи заявления. В июне 2014 года получен ответ, с которым он не согласен, так как сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Поскольку обратился первый раз ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что именно с этой даты он должен быть поставлен на учет. Поэтому просит признать незаконным решение ЦЖБК УМВД России по Владимирской области о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения №###, оформленное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ###, без учета даты первоначальной подачи необходимого пакета документов для постановки на учет; обязать изменить дату принятия на учет на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель и его представитель данные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что информация о дате постановки на учет поступила в июне 2014 года, таким образом, процессуальный срок не пропущен. Также полагают, что участие в 2012 – 2014 года в двух министерских командировках и ревизиях в горрайорганах Владимирской области является уважительной причиной пропуска срока.
Представитель УМВД России по Владимирской области указал, что Юров А.В. пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования постановления. Уважительных причин пропуска срока не представил. Заявителю стало известно о нарушении его прав в марте – апреле 2012 года при получении письма Управления (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором ему сообщалось, что решение о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не представляется возможным (с указанием причин). После этого только ДД.ММ.ГГГГ Юров А.В. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о постановке его на учет, а не направлении в их адрес дополнительного пакета документов. При подаче повторного заявления заявителю на руки была выдана справка, в которой сообщалось о принятии его рапорта и документов для рассмотрения на комиссии вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты. Соответственно при ее получении ему вновь стало известно о том, что вопрос, который ставится в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., будет только вынесен на заседание ЦЖБК для рассмотрения. Кроме того, УМВД России по Владимирской области в адрес Юрова А.В. направило уведомление о принятии его на учет (исх. № ###). Именно с ДД.ММ.ГГГГ заявитель мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поэтому просит отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском срока, не рассматривая заявление по существу.
Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как усматривается из материалов дела, решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде уведомления № ###, Юрову А.В. отказано в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием документа МВД России, определяющего порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения такой выплаты.
Юров А.В. и его представитель в судебном заседании пояснили, а также это указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ ### и возвращенный пакет документов получены в марте – апреле 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ Юров А.В. повторно подал заявление и документы для рассмотрения ЦЖБК УМВД России по Владимирской области вопроса о принятии его на учет для получения единовременной выплаты.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### заявителю сообщалось о том, что распоряжением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Данное уведомление получено заявителем в августе 2013 года.
В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованиями об оспаривании этого решения.
На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как уже установлено, оспариваемое решение № ### издано ДД.ММ.ГГГГ.
Об этом документе заявителю стало известно в августе 2013 года, о чем свидетельствует его обращение в УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также в судебном заседании Юров А.В. пояснил, что для проверки этой информации он направил ДД.ММ.ГГГГ письмо в УМВД России по Владимирской области (вх. № Ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ (исх. № 16/70-1) о том, что он принят на учет под ### и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался на заседании ЦЖБК УМВД России по Владимирской области.
Таким образом, заявителю, во всяком случае, с августа 2013 года было известно о дате издания спорного документа. Однако в установленный законом срок он не обратился за разрешением данного спора.
В нарушение указанной нормы Юров А.В. подал в суд заявление об оспаривании распоряжения только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному гражданину своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Не могут быть приняты доводы Юрова А.В. и его представителя о том, что в суд не было обжаловано данное распоряжение по причине уточнения даты принятия на учет для получения единовременной выплаты путем переписки с УМВД России по Владимирской области.
Этот довод не является уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку за получением такой информации заявитель обратился лишь в мае 2014 года.
Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд, где в ходе рассмотрения дела были бы исследованы основания и дата постановки на учет, а также истребованы для этого все необходимые документы.
Не состоятельны и ссылки заявителя на участие в 2012 - 2014 годах в двух министерских командировках в <...>, а также в ревизиях в горрайорганах Владимирской области, так как это не препятствовало подаче в суд заявления в течение установленного законом срока либо направлению его по почте.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Поскольку заявителем этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как пропуск срока в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в заявление.
Поскольку требование о понуждении УМВД России по Владимирской области изменить дату принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты на ДД.ММ.ГГГГ является производным от основного, то оно также подлежит отклонению.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Юрову А. В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решение о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты без даты первоначальной подачи документов, понуждении изменить дату постановки на учет.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2014 года.
Судья И.В. Гвоздилина
