Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-5211/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Москва
 
    Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Холостовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «Компания «СТАТУС» о признании права собственности на машиноместо,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Б обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на машиноместо, мотивируя свои требования тем, что № декабря № года между Б и ЗАО «МФС-№», действующим в лице агента – ЗАО «Компания «СТАТУС», был заключен предварительный договор № №(-№)-Х-№/гр., в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи машиноместа и передать в собственность покупателя машиноместо № №, ориентировочной площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>, вл. №, мкр. №, корпус №, на отметке -№. В соответствии с п. № указанного предварительного договора, стоимость машиноместа составила № руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. № марта № года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № №, согласно которому стороны договора уточнили адрес спорного машиноместа с учетом обмеров БТИ. Жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим Истец просит признать за ним право собственности на машиноместо № №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, д. №.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности М иск поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещены судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст.16 и 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Судом установлено, что № декабря № года между Б и ЗАО «Мосфундаментсрой-№», действующим в лице агента – ЗАО «Компания «СТАТУС», был заключен предварительный договор № №(-№)-Х-№/гр., в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи машиноместа и передать в собственность покупателя машиноместо по строительному адресу: <адрес>, вл. №, мкр. № Г, корпус №, на отметке -№, с ориентировочным № №.
 
    В соответствии с п. № указанного предварительного договора, стоимость машиноместа составила № руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от № декабря № года.
 
    № марта № года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № №, согласно которому стороны уточнили адрес спорного машиноместа с учетом обмеров БТИ машиноместу являющемуся предметом предварительного договора соответствует машиноместо № №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, д. №
 
    Согласно справке № № от № года, выданной ООО «ИНТЭК», собственник машино-места № № в гараже-стоянке по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, д. № – Б задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги не имеет
 
    В настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.
 
    По результатам обмера БТИ машиноместу являющемуся предметом предварительного договора №(-№)-Х-№/гр. – соответствует машиноместо № №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, д. №, пом. III, м/м №, этаж подвал № №.
 
    Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве право собственности на спорное машиноместо не зарегистрировано
 
    По утверждению представителя Истца, ничем не опровергнутому, ЗАО «МФС-№» являясь инвестором строительства спорного машиноместа, приняло указанный платеж Истца в качестве инвестиционных средств. Таким образом, между сторонами сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца, возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанного машиноместа.
 
    Однако до настоящего времени, несмотря на то, что стоянка в установленном порядке принята в эксплуатацию, право собственности на имя истца на приобретенное им в порядке инвестирования машиноместо не зарегистрировано.
 
    Истец, хотя и заключил предварительный договор с ответчиком, но фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в названной выше подземной автостоянке. То есть сделка купли-продажи машиноместа в данном случае прикрывает договор инвестирования.
 
    Согласно ст.170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, т.е сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по существу приобрел по указанному договору права инвестора на спорное машиноместо, так как цель этого договора, а также правовая природа, сложившихся при исполнении этого договора взаимоотношений сторон соответствуют договору инвестирования, который в данном конкретном случае ничего противозаконного не содержит и обеими сторонами исполнен.
 
    В силу ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что инвесторы имеют равные права на владение пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
 
    Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, несмотря на то, что стороны свои договорные обязательства выполнили в полном объеме, и стоянка в установленном порядке принята в эксплуатацию, право собственности на машиноместо на имя истца не зарегистрировано, так как до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности.
 
    Таким образом, по делу установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома и подземной автостоянки, автостоянка в установленном порядке принята в эксплуатацию, объект инвестирования - машиноместо № № фактически передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование машиноместа никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанное машиноместо.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорное машиноместо заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Б - удовлетворить.
 
    Признать за Б право собственности на машиноместо № №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, д. №, пом. III, м/м №, этаж подвал № №.
 
    Право собственности на указанное машино-место подлежит регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года
 
    Дело № 2-5211/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивное)
 
    № сентября № года <адрес>
 
    Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ЗАО «Мосфундаментстрой-№», ЗАО «Компания «СТАТУС» о признании права собственности на машиноместо, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Б - удовлетворить.
 
    Признать за Б право собственности на машиноместо № №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, д. №, пом. III, м/м №, этаж подвал № №.
 
    Право собственности на указанное машино-место подлежит регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья