Решение от 02 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2-1979/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    02 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    При секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е.В к ООО «Объединенная компания производителей «Товары Магнитки» об отмене приказа по частичному лишению премии, взыскании премии в полном объеме, компенсации морального вреда,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Князева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная компания производителей «Товары Магнитки» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по лишению ее премии в размере 50%, взыскании премии в полном объеме, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска Князева Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Объединенная компания производителей «ФИО13 ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о взятии дней на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет. Заявление отдала Кочеткову А.В., который на тот момент работал мастером. ДД.ММ.ГГГГ предупредила нового мастера Федорову Е.Л. о том, что в эти дни не выйдет на работу, которая ее заявление одобрила. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров Русакова Н.В. ознакомила ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении ее ДД.ММ.ГГГГ производственной премии на 50%. Причиной было указано: «за невыполнение в течение месяца указаний мастера участка, за срыв работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.». В этот же день ей выдали копию докладной мастера Федоровой Е.Л. Указывает, что всегда выполняет указания мастера, нареканий в ее адрес никогда не было. Действиями ответчика по лишению ее части премии нарушены ее права, причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перестала спать по ночам, начались головные боли, кроме того, она была незаслуженно унижена. Просит отменить указанный выше приказ, взыскать премию в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Князева Е.В. и ее представитель адвокат Буряк Е.И., действующая на основании ордера (л.д.21), заявленные требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ООО «Объединенная компания производителей «Товары Магнитки» – Шумских Ю.М., действующий на основании доверенности (л.д.20), с иском Князевой Е.В. не согласился, представил в суд отзывы на иск (л.д.84,101). В иске просит отказать, так как отсутствуют законные основания для его удовлетворения. Указал, что лишение части премии ни есть применение дисциплинарного взыскания. Решение вопроса о выплате премии есть прерогатива руководителя предприятия. Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнен производственный план, то Князеву Е.В. правомерно лишили части премии.
 
    Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, не находит законных оснований для удовлетворения иска Князевой Е.В.
 
    Статьей 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено – по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Объединенная компания производителей «Товары Магнитки» (л.д.11) и
 
    Князевой Е.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), по которому истец была принята на работу учеником сборщика изделий из древесины участка по производству деревянной тары.
 
    В дальнейшем была переведена на должность сборщика изделий из древесины (л.д.8). В марте ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 4 квалификационный разряд (л.д.13).
 
    Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Это заявление она отдала Кочеткову А.В., который в тот момент работал мастером.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера назначена Федорова Е.Л.
 
    Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.В. предупредила нового мастера Федорову Е.Л. о том, что в эти дни (ДД.ММ.ГГГГ) не выйдет на работу. Мастер ее заявление одобрила. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись в отдел кадров, чтобы узнать коэффициент заработной платы, она получила от сотрудника отдела кадров Русаковой Н.В. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении ее ДД.ММ.ГГГГ производственной премии на 50%, в котором причиной было указано: «за невыполнение в течение месяца указаний мастера участка, за срыв работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.». В этот же день ей выдали копию докладной мастера Федоровой Е.Л. (л.д.5).
 
    Истец же указывает, что всегда выполняла указания мастера, нареканий в ее адрес никогда не было.
 
    Поскольку лишением премии нарушены ее права, и та сумма премии, на которую она рассчитывала, ей не выплачена, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу премию ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (со слов истца <данные изъяты> премии это примерно <данные изъяты>.)
 
    Так как действиями ответчика по лишению ее части премии нарушены ее права, просит взыскать моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>
 
    В ООО «Объединенная компания производителей «Товары Магнитки» действуют «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в соответствии с п. 7.1 и 7.2 которых установлены меры поощрения, к которым среди прочих относится – выдача премии. Поощрения оформляются приказом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в обществе действует «Положение об оплате труда рабочих…» (л.д.37), в котором указано, что для профессии «сборщик изделий из древесины» применяется система оплаты труда «бригадная сдельно-премиальная».
 
    Функциональные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией «Сборщика изделий из древесины» № (л.д.38), возлагающей на работника непосредственное подчинение мастеру участка, выполнение сменных заданий по количественным и качественным показателям. При исполнении своих должностных обязанностей работник должен руководствоваться внутренними локальными нормативными актами.
 
    Со всеми перечисленными локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, истец ознакомлена под роспись (л.д.39,61).
 
    В своем иске Князева Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление «о взятии за свой счет» двух дней на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из показаний представителя ответчика, работодателю никаких заявлений от Князевой Е.В. не поступало (л.д.101). Документально подтвердить подачу такого заявления истец не может. Никаких согласований по предоставлению истцу дней без сохранения заработка на указанные даты – не было.
 
    Факт отсутствия согласований по предоставлению дней без содержания на ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сам мастер участка, у которого, якобы, истец отпрашивалась, – Федорова Е.Л.
 
    Федорова Е.Л. была заслушана в судебном заседании (л.д.92) в качестве свидетеля. Указала, что никаких заявлений от Князевой Е.В. по предоставлению ей дней без содержания на ДД.ММ.ГГГГ не получала. Истец ее об этом не предупреждала. В связи с невыходом истца на работу 16 числа пыталась ей дозвониться, трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства предприятия подала докладную (ошибочно дату ее составления указала как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, л.д.65). Прежний мастер при увольнении никаких заявлений от Князевой Е.В. ей не передавал.
 
    Истец не подпадает под категорию работников, которым предоставляется ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 263 Трудового кодекса РФ, в силу чего согласование такого отпуска с работодателем тем более требуется.
 
    К показаниям свидетеля Кудайбергенова М.С. (л.д.92), подтвердившего, что он одновременно с Князевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на предоставление отпуска без содержания и также отдал его мастеру Кочеткову А.В., после этого слышал разговор между Князевой Е.В. и Федоровой Е.Л., когда на слова Князевой Е.В., сообщившей о том, что она ранее подала заявление на предоставление дней без содержания прежнему мастеру Кочеткову А.В., Федорова Е.Л. сказала: «Тогда, ладно, отпускаю», суд относится критически.
 
    Показания свидетеля опровергаются иными собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей Федоровой Е.Л. (мастер) и Русаковой Н.В. (начальник отдела кадров), кроме того, данное лицо также лишено премии за июнь 2014 года в полном объеме, в связи с чем уволился из ООО «Объединенная компания производителей «Товары Магнитки» по собственному желанию. Факт того, что с мастером Федоровой Е.Л. у него сложились конфликтные отношения, Кудайбергенов М.С. не оспаривает.
 
    В своем иске Князева Е.В. ссылается на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Оспариваемый приказ содержит следующую формулировку: «За невыполнение в течение месяца указаний мастера участка, за срыв работы ДД.ММ.ГГГГг.».
 
    Факт отсутствия истца на рабочем месте Князевой Е.В. не оспаривается, подтверждается соответствующими Актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).
 
    Факт невыполнения указаний мастера подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Федоровой Е.Л. и Русаковой Н.В.
 
    Мастер Федорова Е.Л., приступившая к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно писала докладные на имя руководителя общества в отношении Князевой Е.В., которая не выполняла ее указания, нарушала трудовую дисциплину (л.д.62,63,66).
 
    Также докладная записка подавались и работниками бригады № (л.д.64), не желающими работать с Князевой Е.В. в связи с ее грубым поведением, нецензурной бранью в их адрес, агитацией на невыполнение указаний мастера, и невыполнение ею самой производственного плана.
 
    Представленные суду документы: ежесуточные планы по производству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43), справка по фактической выработке Князевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ (выполнение номы 100% имело место в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д.103), табели учета рабочего времени (л.д.45,46), расчет наряда за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), таблица коэффициента трудового участия (л.д.49), показывают, что Князевой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ не выполнен производственный план, в силу чего директор предприятия, являющийся единственным распорядителем финансов в обществе и лицом, наделенным полномочиями решать вопрос о распределении премии, издал приказ о выплате истцу производственной премии в размере 50%.
 
    В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
 
    В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценными подарками…).
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В своем иске Князева Е.В. ссылается на то, что в отношении нее нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании также на этом настаивает, ссылаясь на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения части премии, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. При наличии докладной мастера у работника не отобрана объяснительная.
 
    Суд считает ссылку на указанную норму закона в данном случае неуместной, поскольку ст. 192 ТК РФ дает исчерпывающий перечень видов дисциплинарного взыскания, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Ни одно из перечисленных взысканий к истцу применено не было.
 
    Лишение части премии не может рассматриваться в данном случае как дисциплинарное взыскание.
 
    В силу изложенного, с учетом указанных выше норм трудового законодательства, суд не находит законных оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № а также взыскания в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку в удовлетворении иска в основной части истцу отказано, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, суд не считает возможным удовлетворить иск Князевой Е.В. и в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 191-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Князевой Е.В к ООО «Объединенная компания производителей «Товары Магнитки» об отмене приказа по частичному лишению премии, взыскании премии в полном объеме, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий: