Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-5409/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Игнатьевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«02» сентября 2014г.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Борщ А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Борщ А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что **.**.****г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Борщ А.В. заключен кредитный договор № ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 147 058руб. 82 коп. под 25,90% годовых за пользование кредитом сроком возврата не позднее **.**.****г.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.
Ответчик полностью прекратил погашать кредит с октября 2013г.
По состоянию на **.**.****г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному соглашению составляет 208 076 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 144 709 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 16 628 руб. 28 коп., задолженность по пене – 46 738 руб. 94 коп.
При этом истец добровольно снижает сумму взыскиваемой пени до 15000 руб.
Учитывая изложенное просило взыскать с Борщ А.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 208 076 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 144 709 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 16 628 руб. 28 коп., задолженность по пене – 46 738 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Карманова М.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 14), на требованиях настаивала.
Ответчик Борщ А.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному ею в анкете и заявлении-оферте, об изменении адреса проживания не указала, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что **.**.****г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Борщ А.В. заключен кредитный договор № ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 147 058руб. 82 коп. под 25,90% годовых за пользование кредитом сроком возврата не позднее **.**.****г. (л.д. 4-5).
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет ответчика № ###, открытый в банке **.**.****г. (п. 1.1.2 кредитного соглашения л.д. 4).
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному соглашению ### от **.**.****г. размер аннуитетного платежа составляет 4 396 руб. 71 коп. ежемесячно, дата ежемесячного платежа – по 10-ое число каждого месяца, начиная с **.**.****г. по **.**.****г. (л.д. 6-7).
Пунктом п. 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (л.д. 4).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По состоянию на **.**.****г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному соглашению составляет 208 076 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 144 709 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 16 628 руб. 28 коп., задолженность по пене – 46 738 руб. 94 коп. Поскольку истец добровольно снизил сумму взыскиваемой пени до 15000 руб., то с ответчика в пользу Банка также подлежит взысканию задолженность в размере 176 337 руб. 91 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что с Борщ А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 176 337 руб. 91 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с Борщ А.В. подлежат взысканию понесенные ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 726 руб. 76 коп., которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 15).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.
Взыскать с Борщ А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 176 337 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 726 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В окончательной форме решение изготовлено **.**.****г.
Судья М.В. Ларченко
