Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-1280/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 02 сентября 2014 г.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лаевского В.В.,
при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,
третьего лица Ястребовой И.А.,
в отсутствие:
представителя ответчика – ЗАО «<данные изъяты>»,
третьего лица ФИО5,
представителя третьего лица – ОАО «<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых ФИО8 в интересах ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ЗАО «<данные изъяты>».
Гражданско-правовая ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ОАО «<данные изъяты>».
Дело инициировано иском Серых А.А. в интересах ФИО3 о взыскании с ЗАО <данные изъяты>» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % присужденной суммы и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – по доверенности Серых А.А. требования поддержал, пояснил, что, так как в дорожно-транспортном происшествии вред был причинен только имуществу, ФИО3, собрав необходимые документы, обратился за получением страховой выплаты в ЗАО «<данные изъяты>», однако в выплате ему было отказано по причине непредставления транспортного средства для осмотра. Считает, что в осуществлении страховой выплаты отказано необоснованно, так как истцом ЗАО «<данные изъяты>» извещалось о времени и месте осмотра автомобиля.
Третье лицо Ястребова И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 за счет имущества ЗАО «<данные изъяты>».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Серых А.А. в интересах ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО5, данными сотруднику ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Расположение транспортных средств на проезжей части и характер полученных ими механических повреждений, по мнению суда, подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, он не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц.
Таким образом вред, причиненный имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ФИО5, как лицом, причинившим вред.
В то же время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Из указанного положения закона следует, что если риск причинения вреда чужому имуществу застрахован, то при наступлении страхового случая (причинении вреда) имущественную ответственность перед потерпевшим несет страховщик.
В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ г., № 40-ФЗ (далее Закона), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом закон предоставляет право потерпевшему – владельцу транспортного средства обратиться за получением страхового возмещения в собственную страховую компанию.
Условия такого обращения, предусмотренные ч.1 ст. 14.1 Закона, ФИО3 нарушены не были.
Факт обращения ФИО3 за получением страхового возмещения к ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается заявлением о страховой выплате, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату, письмом ответчика об отказе произвести выплату.
Часть 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ г., № 40-ФЗ (редакции № от ДД.ММ.ГГГГ г.) обязывала страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с момента обращения и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
Указанное требование закона страховщиком было исполнено с нарушением требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил). В своем заявлении к страховщику ФИО3 указал, что причиненные транспортному средству повреждения исключают возможность его передвижения по дорогам общего пользования и предложил согласовать время и место осмотра, однако такое согласование ответчиком, в нарушение п. 45 Правил произведено не было.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика повлекло незаконный отказ в производстве страховой выплаты ФИО3, и исковые требования подлежат удовлетворению за счет имущества ответчика.
В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
<данные изъяты>)
Согласно, представленному истцом отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает допустимым доказательством по делу, так как он составлен дипломированным оценщиком, содержащиеся в нем выводы обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав вреда, причиненного имуществу гражданина, включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (убытки).
Указанное положение согласуется с положением ч.5 ст. 12 Закона о включении стоимости независимой экспертизы в состав убытков, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как в производстве страховой выплаты ответчиком ФИО3 было отказано необоснованно, суд признает, что требование ч. 2 ст. 13 Закона было исполнено им не надлежащим образом, в связи с чем в силу Закона с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Расчет неустойки на сумму <данные изъяты> руб. произведен истцом в соответствии с требованием Закона за период с даты необоснованного отказа в производстве страховой выплаты по дату обращения в суд, сомнений у суда не вызывает.
С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ № № к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Так как право ФИО3 на получение страхового возмещения нарушено виновным бездействием ответчика, не исполнившего требования п. 45 Правил, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также признает обоснованными.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО3 бездействием ответчика были причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе обосновать свои выводы об обстоятельствах дела доводами истца.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»)
Суд признает, что в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО9. подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.) / <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены издержки по делу по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности представителя на сумму <данные изъяты> руб.
Издержки истца по оплате услуг представителя суд признает разумными.
Исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты> %, пропорционально взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> руб. и не подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Серых ФИО10 в интересах ФИО3 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Серых ФИО11 в интересах ФИО3 отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2014 г.
Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский
