Дата принятия: 02 сентября 2014г.
мировой судья судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Бордунов М.Б.
РЕШЕНИЕ
«_02_» _сентября_ 2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Безвиконной Т.В.
представителя административного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ФИО1
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Безвиконной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Бордунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Безвиконная Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Безвиконная Т.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мировой судья не уведомил ее надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, судом была отправлена судебная повестка <адрес>, где она никогда не была зарегистрирована, ни по каким иным адресам она не извещалась.
В судебном заседании Безвиконная Т.В. доводы жалобы поддержала, так же пояснила, что она временно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания <адрес>, по этому адресу её не извещали, кто получал почтовое отправление и расписывался от её имени в извещении она не знает, иных доводов нет.
Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что извещение было произведено надлежащим образом.
Заслушав Безвиконную Т.В., представителя административного органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2005).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на земельном участке, расположенном <адрес> Безвиконная Т.В. не исполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Безвиконной Т.В. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицами, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о проведении внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Безвиконной Т.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей действия Безвиконной Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
Довод жалобы Безвиконной Т.В. о том, что мировой судья не уведомил ее надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, несостоятельны.
Безвиконной Т.В. направлялась судебная повестка на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу по месту регистрации: <адрес> Согласно уведомлению данная судебная повестка, согласно отметки о получении, была получена лично Безвиконной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, Безвиконная Т.В. извещалась судом по месту регистрации по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <адрес> судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Довод Безвиконной Т.В., что она временно зарегистрирована и проживает <адрес> и по этому адресу не извещалась, суд признает несостоятельным, мировым судьей извещение было направлено по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ., временная регистрация выдана ДД.ММ.ГГГГ сведений, что Безвиконная Т.В. извещала административный орган или мирового судью о перемене места жительства в материалах дела не имеется.
Оснований для подозрения почтовых работников в фальсификации подписи в извещении не имеется.
Таким образом, довод жалобы, не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела, основан на ошибочном толковании закона, противоречит нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает его выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Безвиконная Т.В. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Бордунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безвиконная Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
