Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-1894-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
г. Нерюнгри 02 сентября 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Курочкиной С.С., с участием истца Реснянской В.С., представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> Михайлова Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реснянской В.С. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора с туристической фирмой и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Реснянская В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Губа Т.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Губа Т.И., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации Курортного отдыха в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ Реснянская В.С. внесла в кассу турфирмы сумму, условленную по договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для получения путевок, однако она их не предоставила в виду их отсутствия, обещала перезвонить, но звонка не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в офис турагентства узнала, что ответчик взятых на себя обязательств не исполнила и выполнять их не намерена. В связи с отказом ответчика исполнять требования, Реснянская В.С. обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору, но в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Реснянская В.С. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Губа Т.И. уплаченные по договору денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Реснянская В.С. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Губа Т.И., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила отзыв в котором указывает, что указанный договор был заключен с Реснянской В.С. экономистом Лобановой Е.П. при превышении ею своих полномочий, без дальнейшего одобрения сделки, поэтому такая сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П., которая полученные денежные средства на расчетный счет ИП Губа Т.И. не вносила и не перечисляла. При этом Лобанова Е.П. знала о том, что договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию был заключен с нарушением требований закона, так как в нем не был указан туроператор, через которого приобретается турпродукт. Просит в иске отказать, считая, что обязательства по договору возникли у Лобановой Е.П.
 
    В соответствии с ч. 1ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Лобанова Е.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лобановой Е.П.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> Михайлова Е.Е. полагает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Реснянской В.С. и индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор № об оказании услуг по туристическому обслуживанию, по условиям которого исполнитель (ИП Губа Т.И.) обязалась оказать заказчику услугу по организации Курортного отдыха в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней.
 
    Общая стоимость туристических услуг была определена сторонами в п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В данном пункте договора отражено, что оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется отметка об оплате на последнем листе договора.
 
    От имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. договор был подписан по доверенности Лобановой Е.П., состоящей в трудовых отношениях с Губа Т.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Реснянская В.С. обратилась к исполнителю для получения путевок, но данные документы ей выданы не были, что ответчиком признается и не оспаривается.
 
    В связи с тем, что исполнитель со своей стороны не исполнил обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, Реснянская В.С. ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Реснянская В.С. вновь направила ИП Губа Т.И. претензию, в которой просила ответчика исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок передать все необходимые документы или вернуть уплаченные денежные средства. Направленные претензии остались без ответов.
 
    Суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика является необоснованной в связи со следующим.
 
    Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    Помимо этого, правоотношения, возникающие в рамках договора реализации туристского продукта, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В пункте 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, предусмотрено, что право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьями 29 и 32 Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено исключительное право на односторонний отказ от исполнения условий договора на оказание услуг, в том числе, по реализации туристского продукта, без указания причин и оснований такого отказа. При этом, такой отказ влечет за собой обязанность исполнителя возвратить потребителю полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ единственной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является обязанность по оплате услуги, суд приходит к выводу, что письменное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, направленное исполнителю, является ничем иным как отказом от исполнения договор на оказание услуг.
 
    Таким образом, своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ Реснянская В.С. отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Реснянская В.С. вновь подтвердила свой отказ от исполнения договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Реснянская В.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически было уплачено <данные изъяты>, в то время как ИП Губа Т.И. принятые на себя обязательства по договору не исполняла, каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора не понесла, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчицей не представлено.
 
    Следовательно, ИП Губа Т.И. обязана была возвратить Реснянской В.С. уплаченные потребителем по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Довод ответчика о том, что вышеуказанный договор был заключен с Реснянской В.С. третьим лицом Лобановой Е.П. при превышении последней своих полномочий, без согласия ИП Губа Т.И., является несостоятельным.
 
    Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно имеющееся в материалах дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, ИП Губа Т.И. уполномочивает Лобанову Е.П. представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, в том числе расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристских путевок, оформление виз, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
 
    На момент составления договора с истцом, данная доверенность не была отозвана. Полномочия Лобановой Е.П. были четко определены ИП Губа Т.И. в доверенности. То обстоятельство, что договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию был заключен с нарушением требований ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о том, что он был заключен с превышением пределов полномочий, закрепленных в доверенности, то есть обязательства по такому договору по общему правилу возникают у представляемого лица.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С претензией о возврате уплаченных денежных сумм Реснянская В.С. дважды обращалась к ИП Губа Т.И. Таким образом, с ИП Губа Т.И., отказавшейся в добровольном порядке возвратить потребителю уплаченные денежные средства, подлежит взысканию в пользу последней штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В части же требования о расторжении договора суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как на момент рассмотрения гражданского дела данный договор уже фактически расторгнут.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность отказа потребителя от исполнения договор на оказание услуг.
 
    Своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ Реснянская В.С. отказалась от исполнения договора, в связи с чем, с момента отказа от исполнения договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по туристскому обслуживанию считается расторгнутым с момента такого отказа.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО <данные изъяты> на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Реснянской В.С. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И., о расторжении договора с туристической фирмой и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Нерюнгринский городской суд РС (Я) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий: А.А. Михайлова