Решение от 02 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «02» сентября 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3345/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бабенко Е Е о возмещении ущерба в порядке суброгации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бабенко Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 387096 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7070 рублей 97 копеек, указывая, что 02.07.2013 года по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 3/23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Фарафонова А.Н. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств рискам КАСКО полис ХХХ. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 807794 рубля 49 копеек, а взамен ОСАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль «ХХХ», регистрационный знак ХХХ от продажи годных частей которого было получено 378931 рубль 00 копеек.
 
    Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабенко Е.Е., которая управляла автомобилем марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ и нарушила п. 8.8. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису ОСАГО ВВВ №ХХХ в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Бабенко Е.Е. в размере 387096 рублей 40 копеек = 886027,40 руб. – 120000 руб. – 378931 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Бабенко Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Сергеева С.Ю. по доверенности. Представитель ответчик пояснил, что вину в совершении ДТП Бабенко Е.Е. не оспаривает, однако возражает против удовлетворения иска, поскольку истцом не подтвержден размер ущерба, представил письменный отзыв.
 
    Третье лицо – Фарафонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ОСАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.07.2011 года в 07 часов 36 минут по адресу: г. Москва, ул. 2-я Буаманская, д. 3/23, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Фарафонова А.Н. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств рискам КАСКО полис ХХХХ, виновен водитель Бабенко Е.Е. управлявшая автомашиной марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ. Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Размер ущерба поврежденного автомобиля «ХХХ», застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб», определялся истцом в соответствии с п. 72 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ингосстрах» (далее – Правила) в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС. В соответствии с п. 72 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производиться страховщиком на условиях «полная гибель».
 
    Согласно калькуляции о стоимости ремонта ТС, составленному ООО «Цитадель Эксперт», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 807794 рубля 49 копеек (л.д. 26-31). Автомобиль «ХХХ», регистрационный знак ХХХ был застрахован по полису страхования ХХХ на сумму 1050000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, при стоимости устранения дефектов ТС в сумме 807794 рубля 49 копеек, выплата страхового возмещения производилась истцом на условиях полной гибели транспортного средства.
 
    Согласно расчету убытка истец выплатил страхователю возмещение в сумме 807794 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №ХХХ от ХХХ года (л.д. 10).
 
    С учетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля «ХХХ» в сумме 378931 рубль 00 копеек и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, с ответчика Бабенко Е.Е. в пользу истца надлежит взыскать 387096 рублей 40 копеек = 886027,40 руб. – 120000 руб. – 378931 руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом калькуляция расходов на ремонт поврежденного автомобиля и отчеты об оценке поврежденного автомобиля не свидетельствуют о полной гибели транспортного средства, не лишают калькуляцию и отчет об оценке автомобиля силы доказательства.
 
    Суд принимает во внимание, что калькуляция истца составлена на основании акта осмотра транспортного средства, выводы эксперта подтверждены расчетами, характер повреждений автомашины «ХХХ» в целом соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от ХХХХ года.
 
    Таким образом, размер ущерба подтвержден справкой ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, платежным поручением.
 
    С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг заявленный истцом размер ущерба.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОСАО «Ингосстрах» к Бабенко Е Е о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Бабенко Е Е в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 387096 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7070 рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года.