Решение от 02 сентября 2014 года

 
    Дело № 2-3696/2014
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    02 сентября 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Покидове Д.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дручинина Д.В. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы,
    
    установил:
    
    Дручинин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о расторжении договора страхования, заключенного с ЗАО «Д2 Страхование», взыскании суммы в размере *** руб. *** коп., оставшейся после расторжения договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда *** руб.
    В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования – полис страхования №Д2 ***) ***, по которому страховая премия составила *** руб., срок страхования *** дней. Указывает, что на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. До настоящего дня понесенные истцом затраты на страхование составляют *** руб. *** коп., соответственно оставшаяся часть в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу, так как он отказался от услуг по договору страхования. Претензия ответчику с требованием о возврате разницы страхового возмещения была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования исполнены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
    При рассмотрении дела с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца уменьшить исковые требования, Дручининым Д.В. представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено только о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» суммы в размере *** рубль, оставшейся после расторжения договора страхования; неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., штрафа в размере ***% от взысканной суммы, компенсации морального вреда *** руб. В обоснование уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было в добровольном порядке выплачена сумма в размере *** руб., в связи с этим размер оставшейся после расторжения договора суммы уменьшился, в виду указания ответчика на расторгнутый договор страхования, требований о его расторжении в судебном порядке истцом не заявляется. Также в связи с оплатой ответчиком суммы страховой премии, уменьшен размер неустойки.
    В судебном заседании истец Дручинин Д.В. на удовлетворении уточненных требований настаивал, представил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
    Представитель истца Курцев И.А., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в качестве основания для предъявления иска являются положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность потребителя в любой момент отказаться от оказания ему услуги, которой в данном случае является услуга по страхованию.
    Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном на исковое заявление письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.***).
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретателя ООО КБ «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.***).
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Д2 Страхование» (страховщик) и Дручининым Д.В. (страхователь) заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис страхования №Д2(*** по страховым рискам «***», «*** ******», «***». Страховая премия по договору составила *** рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
    Факт оплаты страховой премии в указанном размере ответчиком не оспаривается.
    Заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ЗАО «Д2 Страхование» Дручинин Д.В. просил расторгнуть заключенный договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию в сумме *** руб. *** коп., оставшейся после расторжения договора (л.д.***). Претензия получена ЗАО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящего штампа (л.д.***).
    Как следует из письменного отзыва на исковое заявление договор страхования в настоящее время расторгнут по заявлению страхователя, ЗАО «Д2 Страхование» после получения претензии истца перечислило ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Дручинина Д.В. *** руб. (л.д.***). Также данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца (л.д.***) и не отрицается самим Дручининым Д.В.
    Согласно п.1 ст.934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
    Указанная норма не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
    Согласно п.2 ст.958Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
    Однако п.3 ст. 958Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
    Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако страховая премия будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
    Согласно пункту 5.4 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (для клиентов кредитных организаций) 2.0 (утв.Приказом генерального директора ЗАО «Д2 Страхование» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.) при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации) уплаченная страхователем страховая прения возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования.
    Поскольку договор страхования в виде полиса страхования (л.д.***) не предусматривает возврат уплаченной страховщиком страховой премии при досрочном расторжении страхователем договора страхования, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, оставшейся после расторжения договора в размере *** руб. не имеется.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Законао защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)в соответствии с пунктами 2и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
    Доводы стороны истца о необходимости применения положений ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям основан на неверном толковании норм права, так как указанная нормане относится к общим положениям названного Закона. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
    В связи с неприменением по требованиям о возврате страховой суммы положений Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованными являются требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
    Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушений прав Дручинина Д.В. как потребителя не имеется. По аналогичным основаниям не подлежит взысканию штраф в размере ***% в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.
    На основании изложенного, исковые требования Дручинина Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
    Соответственно, исходя из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    
    Исковые требования Дручинина Д.В. к ЗАО «Д2 Страхование» оставить без удовлетворения в полном объеме.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Судья: Д.А. Ненашева
 
    
    ***
    ***
    ***
    
    ***