Решение от 02 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-2092
 
    02 сентября 2014 года                             г.Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания:    Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО7 о возмещении морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей повторно была установлена 2 группа инвалидности. В нарушение положений п.35 главы 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке и условиях признания лица инвалидом" ей не направлена справка МСЭ, выписка из акта освидетельствования. Она по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не получала причитающуюся ей по закону пенсию. Пенсия по инвалидности является ее единственным источником дохода. Лишившись средств к существованию, она не могла приобрести продукты питания, лекарственные средства. За этот период ее состояние ухудшилось. Считала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснила, что никаких доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий ФИО1 суду не представлено. Лекарственные средства для лечения больных с злокачественными новообразованиями по рецептам врача отпускаются бесплатно в соответствии с Законом ЯНАО от 10.01.2007 года № 12-ЗАО "О здравоохранении в Ямало-Ненецком автономном округе".
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО11 с целью определения инвалидности.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (бюро№2) истица имела 1 группу инвалидности.
 
    Согласно копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии справки серии №, выданной истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности.
 
    Согласно п.35 главы 4 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе- на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
 
    Истец утверждает, что в связи с нарушением ответчиком п.35 главы 4 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала причитающуюся ей по закону пенсию. Поскольку пенсия по инвалидности является ее единственным источником дохода, она лишилась средств к существованию, не могла приобрести продукты питания, лекарственные средства, из-за чего ее состояние ухудшилось.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты не является, по картотеке получателем ЕДВ не значится, пенсия по инвалидности в период с сентября по ноябрь 2013 года ей не назначалась.
 
    Из копии паспорта истца следует, что истица постоянно зарегистрирована в <адрес>.
 
    Согласно ответа государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, истица является получателем пенсии по инвалидности.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица как инвалид 2 группы получала пенсию в ДД.ММ.ГГГГ года- в размере 4246 <данные изъяты> 1283 рублей 18 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> и ежемесячную выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что по вине ответчика она лишилась средств к существованию голословно, ничем не подтверждено.
 
    Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО12 с целью определения инвалидности, т.е. уже имея на руках справку №, выданную истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (срок действия справки до ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 истцу была выдана справка № об установлении ей 1 группы инвалидности (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, у истца имелось 2 одновременно действующих справки МСЭ, выданных в разных регионах, об установлении ей 1 и 2 группы инвалидности.
 
    Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически истица была не согласна с решением ответчика об установлении ей повторно 2 группы инвалидности вместо 1 группы, что явилось результатом направления жалобы в прокуратуру <данные изъяты> и с иском в суд.
 
    Никаких доказательств того, что по вине ответчика она лишилась средств к существованию, не могла приобрести продукты питания, лекарственные средства, из-за чего ее состояние ухудшилось в силу ст. 56 ГПК РФ суду ФИО1 не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО14", ФИО15 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Богомягкова О.В.