Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-91/2014        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мелеуз 02 сентября 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего - Кисловой Т.А.,
 
    при секретаре – Григорьевой О.В.,
 
    с участием заявителя Миключева Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миключева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым
 
    Миключев Ю.М. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, с ... образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> Миключев Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ....
 
    В жалобе Миключев Ю.М. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Полагает, что действия сотрудников ДПС незаконные, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также незаконное и необоснованное. Указывает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Ибрагимов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приступил к рассмотрению данного административного дела в отсутствие неявившегося лица.
 
    В настоящем судебном заседании Миключев Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками полиции.
 
    Суд, выслушав заявителя Миключева Ю.М., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировым судьей установлена и подтверждается материалами дела виновность Миключева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Как следует из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, <дата обезличена>, в ... час., возле <адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем – ... государственный номер <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием для освидетельствования Миключева Ю.М. послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Ибрагимова Р.Р., основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миключева Ю.М. имелись, поскольку при остановке транспортного средства под управлением Миключева Ю.М. после его преследования, инспектором было выявлено наличие у Миключева Ю.М. признаков алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>, Миключев Ю.М. отстранен от управления транспортным средством ... государственный номер <№> в присутствии понятых.
 
    Из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Миключева Ю.М. явились резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласие с работой ... и свидетельством о поверке.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> и бумажным носителем с записью результатов исследования ... от <дата обезличена> зафиксировано состояние алкогольного опьянения у Миключева Ю.М. в ....
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миключев Ю.М. был согласен частично, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования.
 
    Доводы Миключева Ю.М. о том, что он не согласен с объективностью работы ... и свидетельством о поверке, не состоятельны.
 
    Свидетельство <№> о поверке средства измерений - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, принадлежащего ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, выдано Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» <дата обезличена> по результатам периодической поверки. Поверка действительна до <дата обезличена>.
 
    У суда оснований сомневаться в объективности результатов обследования <дата обезличена> Миключева Ю.М. прибором ... не имеется.
 
    Суд считает не состоятельным довод Миключева Ю.М. о том, что при привлечении его к административной ответственности сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы.
 
    Миключевым Ю.М. в жалобе и в судебном заседании не было приведено ни одного факта нарушения процессуальных норм сотрудником ГИБДД.
 
    Протоколы об административном правонарушении в отношении Миключева Ю.М., о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых.
 
    Миключеву Ю.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись его в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод Миключева Ю.М. о том, что не он, а иное лицо управляло транспортным средством, не нашел своего подтверждения в данном судебном заседании и опровергается исследованными мировым судьей доказательствами по данному административному делу.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Миключева Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно квалифицировал действия Миключева Ю.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают вывод мирового судьи о виновности Миключева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доказательства виновности Миключева Ю.М. в совершении данного административного правонарушения оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Все процессуальные действия в отношении Миключева Ю.М. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и иные документы дела логичны, последовательны. Каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, выводы мирового судьи о виновности Миключева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.
 
    Доводы, изложенные в жалобе и в данном судебном заседании, фактически сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами по существу предмета судебного разбирательства.
 
    Постановление о привлечении Миключева Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Суд считает, что административное наказание Миключеву Ю.М. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    С учетом изложенного следует признать, что жалоба Миключева Ю.М. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Также суд не находит иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и город Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым Миключев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок ... - оставить без изменения, а жалобу Миключева Ю.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Т.А. Кислова