Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-2440/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край                     02 сентября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием истца Карасевой О.В.,
 
    представителя истца Солодухиной Е.В., доверенность от 05.05.2014 г.,
 
    представителя ответчика Кузнецова А.В., доверенность от 01.04.2014 г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой О.В. к Казаковой М.С. о возвращении аванса за квартиру,
 
установил:
 
        истец обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой М.С. и просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., услуги адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.
 
        В обоснование исковых требований Карасева О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон договора были установлены сроки окончания договора ДД.ММ.ГГГГ года, в которые истец и ответчик должны подписать основной договор купли-продажи, а также семь дней в который ответчик должен подготовить и передать истцу необходимые документы для подачи и оформления ипотечного кредита, проведения сделки-купли-продажи квартиры, а также обеспечить доступ оценщика, направляемого истцом. ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ года, по причине не готовности полного пакета документов, необходимых для подачи в банк. ДД.ММ.ГГГГ условия договора были не выполнены. Истец предложил ответчику вернуть переданную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно п.3 предварительного договора, но ответчик отказался и предложил продлить срок договора до ДД.ММ.ГГГГ года, на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил полный пакет документов и отказался вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Истец Карасева О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в установленный предварительным договором срок ответчик не предоставила необходимые документы для заключения договора купли-продажи квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ ждали, что ответчик предоставит необходимые документы, основной договор не был заключен, уплаченная сумма является авансом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что виновен в не заключении договора купли-продажи истец, так как не были предоставлены денежные средства, переданные деньги являются задатком, поэтому ответчик не должна их возвращать.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, что предусмотрено п.6 ст.429 ГК РФ.
 
    Из пункта 1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).
 
    На основании п.1 ст.380 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой М.С. и Карасевой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, за цену <данные изъяты> руб., при подписании договора покупатель передает продавцу деньги в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей по договору. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком, о чем имеется запись в предварительном договоре (т.1 л.д.50-51, 52-53).
 
    Согласно п.3 предварительного договора стороны определили, что продавец в случае отказа, несвоевременного заключения или не заключения договора купли-продажи обязан вернуть покупателю <данные изъяты> руб., в случае отказа покупателя несвоевременного заключения или не заключения договора купли-продажи денежные средства остаются у продавца.
 
    В срок, установленный в предварительном договоре, стороны не заключили договор купли-продажи, срок действия предварительного договора по соглашению сторон продлялся до ДД.ММ.ГГГГ г., затем до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53).
 
    Из объяснений сторон, представленных документов, показаний свидетелей следует, что срок действия предварительного договора истек, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры.
 
    Между Солодухиной Е.В. и Клеменковой О., представителем ОАО АКБ «Связь-Банк», Казаковым М.С., агентством недвижимости «Мегаполис» велись телефонные переговоры, электронная переписка о предоставлении необходимых документов для покупки квартиры и получении денег (т.1 л.д.85-139, 140-243, т.2 л.д.1-232).
 
    Свидетель ФИО10 показал, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в установленный срок договор купли-продажи не был заключен, ответчик отказалась вернуть аванс.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что его фирма оказывала помощь Казаковой М.С. в приобретении квартиры, по сбору необходимых документов, сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась.
 
    На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>, приобретена в долевую собственность Ефимовских Д.М. и Лунеговым С.Л. (л.д.58-65).
 
    Из выписки Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что собственником квартиры является Попова А.М. (л.д.78).
 
    Карасева О.В. обращалась в полицию с заявлением по факту неисполнения условий договора со стороны Казаковой М.С. (л.д.7-9).
 
    Казакова С.С. в ответе на претензию отказалась вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок установленный сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере <данные изъяты> Казакова М.С. не возвратила Карасевой О.В.
 
    Доказательств, свидетельствующих о направлении предложения о заключении основного договора купли-продажи и об отказе от заключения основного договора купли-продажи сторонами не было представлено.
 
    Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п.6 ст.429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.
 
    Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не служит способом обеспечения обязательства. Из содержания п.3 предварительного договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Указаний о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.
 
    Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Карасевой О.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.
 
    Таким образом, с Казаковой М.С. в пользу Карасевой О.В. следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Казакова М.С. не возвратила своевременно аванс уплаченный истцом, с 14.01.2014 г. неправомерно пользовалась денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    ЦБ РФ установил учетную ставку с 14.09.2012 г. в размере 8,25% годовых, что следует из указания от 13.09.2012 г. № 2873-У.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования Карасевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного размера, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2), поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Ответчик возмещает истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако не представил в суд документы, подтверждающие понесенные расходы, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
 
        Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Казаковой М.С. в пользу Карасевой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                       Л.Г.Оборин