Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 12-1147-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Якутск                                02 сентября 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Лесик С.С. на постановление ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 17.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Аминбекова А.К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 17.07.2014 г. Аминбеков А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется административное производство по доверенности Лесик С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что в постановлении конкретно не указано в чем выразилось нарушение при перевозке людей, при составлении протокола не установлен факт осуществления водителем посадки и высадки пассажиров до полной остановки автобуса, либо начала движения автобуса с открытыми дверями, при вынесении постановления не были приняты во внимание показания троих свидетелей – пассажиров автобуса, очевидцев происшествия, не принято во внимание, что автобус снабжен автоматической системой открывания входной двери. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется административное производство по доверенности Лесик С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» Николаев С.Н. пояснил, что он выехал по сообщению о ДТП на перекресток ул.____, автобуса на остановке не было, т.к. он следовал по маршруту с пассажирами, данный автобус был остановлен патрульной машиной в районе ___, пассажиры были выведены из автобуса, водитель и пассажир, получившая телесные повреждения, были доставлены в ГИБДД, там по настоянию гр-ки Ч. им был составлен протокол на основании показаний потерпевшей, которая настаивала на этом, в ходе составления протокола видимых повреждений потерпевшей он не видел, водитель вел себя адекватно, вины не признавал, протокол, схему ДТП, объяснения водителя и пассажира он направил на разбор.
 
    Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Лесик С.С. в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении от ____2014 г., схема места ДТП, объяснения гр-ки Ч., лица, в отношении которого ведется административное производство Аминбекова А.К., свидетелей К., Н., Ч., рапорт дежурного ОБДПС ГИБДД от ____2014 г., акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинские справки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что Аминбеков А.К. ____2014 г. в ___ ч. ___ мин. на ул.____, управляя а/м ___ г/н №, нарушил правила перевозки пассажиров, осуществлял посадку и высадку пассажиров, при попытке выхода во время остановки пассажир получил травмы, находясь в салоне автобуса.
 
    В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина Аминбекова А.К. в совершении данного правонарушения и не дана соответствующая оценка этим доказательствам.
 
    Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Аминбекова А.К. в ГИБДД МВД по РС(Я) на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела и принять по делу законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 17.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Аминбекова А.К. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Аминбекова А.К. возвратить в ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС(Я) на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14. КоАП РФ.
 
    Судья:                                    Л.И.Холмогорова