Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу обадминистративном правонарушении
02 сентября 2014года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. К.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе К.. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заявителя. Надлежащим образом он не мог быть уведомлен, так как находился в бессознательном состоянии.
В ходе судебного заседания К.. на требовании изложенном в заявлении настаивал. Суду пояснил, что в момент ДТП находился в коме и поэтому фактически не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата. в 20 часов 30 мин., в г. Нягани на ул. Загородных, д.12, К. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья установил нарушение К. требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата. №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата. №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата., объяснениями понятых Б. и Г. от дата., водительским удостоверением, которым предоставляется право К. управлять транспортным средством
Как следует из материалов дела, К.дата., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части ул. Загородных в г. Нягани, в присутствии понятых выразил свой отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный вывод судом сделан на основании имеющихся в материалах дела документах. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при понятых, от подписания протоколов и получении их копий отказался.
Как следует из объяснений, данных понятыми Б.., Г. дата., после того, как им разъяснили права, они засвидетельствовали отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования, дачи им объяснений, подписи процессуальных документов. Согласно протоколов объяснений, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.
Исследованные мировым судом доказательства виновности К. являются относимыми и допустимыми и каких-либо противоречий между ними суд не находит. Из имеющихся в деле материалов суд усматривает, что сотрудниками полиции зафиксирован отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Административный материал рассмотрен в отсутствии заявителя при наличии сведений о его надлежащем уведомлении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Как следует из имеющейся в деле расписки, К. дата. получил повестку о том, что дата. состоится судебное заседание, кроме того, дата. ему также была вручена повестка с указанием времени и места проведения судебного заседания, от получения которой он отказался, о чем понятыми, в чьём присутствии был выражен отказ, поставили свои подписи.
При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание пояснения заявителя о том, что он находился в бессознательном состоянии как в момент требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, так и в момент уведомления его о времени и месте проведения судебного заседания. В представленной копии медицинского документа указано о поступлении пациента, его наблюдении и проведенных медицинских обследованиях, при этом в отношении кого проведены исследования, не указано. Не представлены соответствующие сведения заявителем и в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд не может принять во внимание как доказательство представленную заявителем копию.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Факт наличия у заявителя водительского удостоверения подтверждается его копией (л.д. 10). При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья П.В. Вараксин
