Дата принятия: 02 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,
при секретаре Станкевич Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страховое общество «Надежда» к Гуло М.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Гуло М.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA №, под управлением собственника Гуло М.М. и автомобиля MAZDA FAMILIA №, принадлежащего на праве собственности МНБ, под управлением МПС В результате ДТП, произошедшего по вине Гуло М.М. (нарушение п.п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения) автомобилю MAZDA FAMILIA № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность МНБ, как владельца транспортного средства MAZDA FAMILIA №, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность Гуло М.М., как владельца транспортного средства LADA PRIORA №, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства MAZDA FAMILIA № согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Финансовые системы», составила 296 704,18 рублей. ЗАО СО «Надежда» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 120 000 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2013, Гуло М.М. управлял автомобилем на момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123 600 рублей.
В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Гуло М.М., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120 тысяч рублей.
Статья 14 данного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых, страховщик вправе требовать в порядке регресса страховую выплату с причинителя вреда в размере произведенной страховой выплаты. В числе таких случаев названо причинение вреда лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.Согласно подп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA № под управлением собственника Гуло М.М. и автомобиля MAZDA FAMILIA № принадлежащего на праве собственности МНБ под управлением МПС. В результате ДТП, произошедшего по вине Гуло М.М. автомобилю MAZDA FAMILIA № были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуло М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Как следует из приговора, Гуло М.М. нарушил п.п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность МНБ, как владельца транспортного средства MAZDA FAMILIA №, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Гуло М.М., как владельца транспортного средства LADA PRIORA №, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта составила 296 704,18 рублей.
Как следует из актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, сумма страхового возмещения, составившая 120 000 рублей перечислена на счет МНБ, что подтверждается ведомостью на перечисление страховых выплат к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, выплатило участнику ДТП страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, к истцу в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит заявленные ЗАО СО «Надежда» исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Подтвержденные документально расходы выплаченного страхового возмещения, понесенные страховой компанией ЗАО СО «Надежда» подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки. Требование страховой компании к Гуло М.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рубля 00 копеек, уплаченные в связи с обращением истца в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» к Гуло М.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Гуло М.М. в пользу Закрытого акционерного общества страхового общества «Надежда» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Левицкая
