Дата принятия: 02 сентября 2014г.
№ 2-4408/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Толстовой Н.П.
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тупицина С.В., заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону,
установил:
Тупицин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бражник Д.С. в обоснование указав следующее.
В производстве Октябрьского районного отдела УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное 14.01.2010 г. на основании исполнительного листа № от ... г. г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района на предмет алиментов в размере 1/4 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
На основании п. 3 ст. 102 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» Тупицыну С.В. была рассчитана задолженность по алиментам по следующим постановлениям: от 03.08.2010 г., от 10.03.2011 г., от 30.05.2013 г., от 05.12.2013 г., от 13.02.2014 г., от 03.04.2014 г.
Ознакомившись с данными постановлениями, Тупицин С.В. увидел неточности в начислении задолженности по алиментам, в связи с чем 30 июня 2014 г. им было подано в УФССП по РО Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление о перерасчете задолженности по алиментам в силу предоставления им, как должником, сведений о доходах и нахождении в качестве безработного, передаче денежных средств взыскателю лично. Входящий номер - 29208/14/61029. Однако до настоящего времени пересчет задолженности не сделан, постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено. Как указывает заявитель указанное бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает его права, приводит к увеличенному взысканию алиментов, начислению необоснованных неустоек.
На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в виде неперерасчета задолженности по алиментам и обязать судебного пристава - исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение.
Заявитель Тупицин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ст.ст. 441, 257 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Кравченко А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бражник Д.С. жалобу не признал, в ее удовлетворении просил отказать, дополнительно пояснил, что после поступления в службу судебных приставов заявления Тупицина С.В. о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку к заявлению не были приложены справки с мест работы о размере заработной платы заявителя за периоды работы в указанных организациях, им было предложено Тупицину С.В. предоставить справки формы 2-НДФЛ с указанных в заявлении мест работы, также им был сделан запрос в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о предоставлении сведений о доходах, полученных Тупициным С.В. за 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. Поскольку Тупицин С.В. справки формы 2-НДФЛ с мест работы не предоставил, ответ запрос из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в службу судебных приставов до настоящего времени не поступил, произвести перерасчет задолженности по заявлению Тупицина С.В. не представляется возможным.
Выслушав мнение представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства № 6118/10/29/61, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 102 ФЗ Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства № видно, что 14.01.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФМССП РФ по РО Николаевой Т.Г. поступил исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2-318/2009, о взыскании с Тупицина С.В. в пользу Тупициной К.Г. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/29/15162/3/2010 от 14.01.2010 г. (впоследствии ему был присвоен номер №), в котором должнику было предложено немедленно по получению указанного постановления исполнить требования исполнительного документа, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Впоследствии указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФМССП РФ по РО Бражник Д.С.
Как следует из материалов исполнительного производства №, на основании п. 3 ст. 102 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Бражник Д.С. неоднократно была рассчитана задолженность Тупицина С.В. по алиментам, что подтверждается постановлениями от 03.08.2010 г., от 10.03.2011 г., от 30.05.2013 г., от 05.12.2013 г., от 13.02.2014 г., от 03.04.2014 г.
30 июня 2014 г. Тупициным С.В. в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов УФССП по г. Ростова-на-Дону было подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам в силу предоставления им копии трудовой книжки, подтверждающей периоды его работы в различных организациях, а также передаче денежных средств взыскателю лично (вх. №). В частности в заявлении на перерасчет задолженности по алиментам Тупициным С.В. было указано, что
- декабрь 2009 г. - состоял на учете в качестве безработного
- январь 2010 г. - состоял на учете в качестве безработного
- февраль 2010 г. состоял на учете в качестве безработного
- март 2010 г. - состоял на учете в качестве безработного
- апрель 2010 г. - состоял на учете в качестве безработного
- май 2010 г. - состоял на учете в качестве безработного
- июнь 2010 г.- состоял на учете в качестве безработного
- июль 2010 г. - состоял на учете в качестве безработного
- август 2010 г. - работал в ООО « ...
- сентябрь 2010 г. - работал в ООО ...
- октябрь 2010 г. - работал в ...
- ноябрь 2010 г. - работал в «...
- декабрь 2010 г. - состоял на учете в качестве безработного
- январь 2011 г. - состоял на учете в качестве безработного
- февраль 2011 г. - состоял на учете в качестве безработного
- март 2011 г. - состоял на учете в качестве безработного
- апрель 2011 г. - состоял на учете в качестве безработного
- май 2011 г. - состоял на учете в качестве безработного
- июнь 2011 г. - состоял на учете в качестве безработного
- июль 2011 г. - передача денег в счет алиментов по расписке
- август 2011 г. - передача денег в счет алиментов по расписке
- январь 2012 г. - состоял на учете в качестве безработного
- февраль 2012 г. - состоял на учете в качестве безработного
- март 2012 г. - состоял на учете в качестве безработного
- апрель 2012 г. состоял на учете в качестве безработного
- май 2012 г. - состоял на учете в качестве безработного
- июнь 2012 г. - работал в ...
- июль 2012 г. - работал в ...
- август 2012 г. - работал в ...
- сентябрь 2012 г. - работал в ...
- октябрь 2012 г. - работал в ...
- ноябрь 2012 г. - работал в ...
- декабрь 2012 г. - работал в ...
- январь 2013 г. - работал в ...
- февраль 2013 г. - работал в ...
- март 2013 г. - работал в ...
- апрель 2013 - состоял на учете в качестве безработного
- май 2013 г. - работал в ...
- июнь 2013 г - работал в ...
- июль 2013 г. - работал в ...
- август 2013 г. - работал в ...
- сентябрь 2013 г. - работал в ...
- январь 2014 г. - работал в ...
- февраль 2014 г. - работал в ...
- март 2014 г. - состоял на учете в качестве безработного (л.д. 6-8).
Однако как установлено, в судебном заседании и не оспаривалось представителем заявителя, в подтверждение указанных периодов работы Тупициным С.В. судебному приставу-исполнителю была представлена лишь копия трудовой книжки, к заявлению не были приложены справки с мест работы о размере заработной платы заявителя за периоды работы в указанных организациях, в связи с чем 04.07.2014 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о предоставлении сведений о доходах, полученных Тупициным С.В. за 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. В связи с непоступлением ответа на указанный запрос судебного пристава-исполнителя, 31.07.2014 года им был направлен повторный запрос в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о предоставлении сведений о доходах, полученных Тупициным С.В. за 2010, 2011, 2012, 2013 г.г., что подтверждается материалами исполнительно производства №
Однако до настоящего времени запрос из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в службу судебных приставов не поступил, в связи с чем произвести перерасчет задолженности по заявлению Тупицина С.В. не представляется возможным.
Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что судебный пристав-исполнитель предложил Тупицину С.В. самостоятельно представить справки формы 2-НДФЛ с указанных в заявлении мест работы, однако указанные справки Тупициным С.В. судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к исполнению заявления Тупицина С.В. о перерасчете задолженности по алиментам, однако в силу объективных обстоятельств произвести перерасчет указанной задолженности не представилось возможным.
Кроме того, согласно ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Следовательно, заявитель, являясь заинтересованным лицом, вправе был самостоятельно представить судебному приставу-исполнителю справки формы 2-НДФЛ с указанных в заявлении мест работы, однако указанные справки Тупициным С.В. предоставлены не были.
В связи с чем, не исполнение заявления Тупицина С.В. о перерасчете задолженности по алиментам, в данном конкретном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
Каких-либо доводов, а равно доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неперерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № суду заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в виде неперерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №, поскольку судебный пристав–исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя, а, напротив, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для исполнения заявления Тупицина С.В.
руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
решил:
Заявление Тупицина С.В., заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2014 г.
Судья:
