Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №12-112/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Топки 2 сентября 2014 года
Судья Топкинского городского суда Бунтовский Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от xxxx года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от xxxx года Смирнов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере xxx рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Смирнов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, была предоставлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он не управлял транспортным средством, и соответственно не являлся субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Смирнов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем он не управлял.
Представитель Смирнова А.В. – адвокат Альянов А.В., действующий на основании ордера № xx от xxxx года, также поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Пояснил, что автомобилем Смирнов А.В. не управлял в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно показаниями самого Смирнова А.В., а также показаниями инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району М.С.Б.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Смирнова А.В., его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Смирнова А.В. не нахожу, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.
Сведения о месте и времени рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, с протоколом Смирнов А.В. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не заявлял, копию протокола получил, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе и подписи Смирнова А.В.
Из материалов дела усматривается, что xxxx года в xx часов xx минут в xxx, Смирнов А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами от xxxx года об административном правонарушении (л.д. xx), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. xx), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. xx), показаниями прибора Алкотектор xxx № xxx (л.д. xx), объяснениями Д.П.Е., допрошенного также в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, показаниями свидетелей: инспектора ДПС М.С.Б. и М.Е.Н. также допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.В. согласился.
Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от xxxx года серии xxx, составленный с соблюдением процессуальных требований, в присутствии двух понятых, и подтверждающий факт нахождения Смирнова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о виновности Смирнова А.В. сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, которым судьями дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Смирнова А.В. транспортным средством подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, которым судьями дана надлежащая оценка.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.
Являлись предметом исследования и доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не подтверждают факт управления Смирновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не могут быть приняты в качестве доказательств его вины. Получив надлежащую оценку, установлено, что данные доказательства согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения достаточным образом описано.
Давая оценку показаниям свидетелей Ш.П.А., С.З.Н., Н.А.В. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица являются родственниками Смирнова А.В. Кроме того, никто из вышеуказанных свидетелей не был свидетелем факта управления или не управления транспортным средством Смирновым А.В. Данный довод, наряду с иными, проверялся мировым судьей и обоснованно был отвергнут, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно показаниям сотрудника ДПС М.С.Б., поводом для проведения освидетельствования Смирнова А.В. явилось сообщение о факте ДТП по адресу: xxx, с учатием автомобиля,, которым управлял Смирнов А.В. с признаками алкогольного опьянения, на месте совершения административного правонарушения свидетели подтвердили факт управления Смирновым А.В. автомобилем.
Свидетели Д.П.Е., М.Е.Н. допрошенные в судебном заседании мировым судьей, подтвердил события произошедшего, указав, что наблюдали как водитель Смирновым А.В. совершил наезд на автомобиль xxx, а также что он имел признаки алкогольного опьянения. Оснований полагать о том, что сообщенные им сведения неправдивы, не имеется.
Доводы, приводимые представителем Смирнова А.В. в суде второй инстанции о том, что факт управления не зафиксирован техническими средствами не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал доказанным факт управления Смирновым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Смирновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Смирнова А.В., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Смирнова А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Смирнову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 30 июля 2014 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Д.В. Бунтовский
