Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-49/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                   02 сентября 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области
 
                                            Гребенкина Г.Д.
 
    Рассмотрев жалобу Сорокоумова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокоумов А.Н. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>, д. Георгиевка, Кемеровской области, Сорокоумов А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На данное постановление Сорокоумовым А.Н. принесена жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было вынесено незаконное постановление. Указывает, что транспортным средством он не управлял, что при составлении протокола об административном правонарушении факт опьянения не оспаривал, однако указывал на то, что автомобилем фактически не управлял. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении его права не разъясняли, с правилами освидетельствования лица на состояние опьянения его не знакомили. Также указывает, что в материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении данного административного правонарушения. На основании изложенного полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.
 
    В судебном заседании Сорокоумов А.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего племянника в д.Георгиевка, они выпивали. Примерно в 15.00 часов, он попросил своего приятеля ФИО8, который был трезв, развернуть его автомобиль чтобы ехать домой. За рулем автомобиля должен был ехать Кабачевский, так как он не выпивал вместе с ними. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что Кабачевский разворачиваясь на его автомобиле съехал в кювет и при развороте задел соседский забор. На шум вышла соседка и стала ругаться, требовать деньги на ремонт забора. Заплатить ей требуемую сумму он отказался, в связи с чем, она вызвала инспекторов ГИБДД. Когда приехали инспектора ГИБДД автомобиль так и стоял в кювете, он сидел в автомобиле, но никуда не ехал, так как автомобиль двигаться не мог, а он имеет право сидеть в своей машине. Сотрудники стали оформлять документы, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, следовательно, у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того, ему не разъясняли его права, а также порядок проведения освидетельствования. Не показывали прибор, на котором проводилось освидетельствование, не выдали документ, подтверждающий алкогольное опьянение. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал указанные обстоятельства, не запросил видеозапись, подтверждающую факт его управления автомобилем, а следовательно, вынес незаконное и необоснованное постановление. Просит его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель Сорокоумова А.Н. – Елисеев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы своего доверителя. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства и им не дана соответствующая оценка. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сорокоумова А.Н., его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, Сорокоумов Александр Николаевич управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования прибором алкотектор PRO 100 touch-k № 901858, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,851 мг/л, что подтверждается Актом освидетельствования, и чеком (л.д.5,6). Акт и бумажный результат анализа подписан Сорокоумовым А.Н. собственноручно. В отношении Сорокоумова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ (л.д.3). Протокол также подписан Сорокоумовым А.Н. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Сорокоумов А.Н., отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).
 
    Поскольку было достоверно установлено, что в момент управления транспортным средством Сорокоумов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев (л.д.112-115). С указанным постановлением Сорокоумов А.Н. не согласен, просит его отменить.
 
    С учетом собранных по данному делу доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Сорокоумова А.Н. не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен в действиях Сорокоумова А.Н. состав административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.
 
    При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В судебном заседании заслушивались свидетелей, исследовались письменные доказательства.
 
    В своей жалобе Сорокоумов А.Н. указывает, что хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял автомобилем, что у инспекторов ГИБДД не было оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении, кроме того отсутствуют доказательства свидетельствующие о его управлении автомобилем. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из протокола об административном правонарушении следует, что Сорокоумов А.Н. управлял автомобилем. Каких-либо возражений в своих объяснениях в протоколе Сорокоумов А.Н. не указал. Лично написал «…выпил, после чего управлял автомобилем» (л.д.3). Кроме того, из объяснений ФИО4, ФИО5, следует, что Сорокоумов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, съехал в кювет, и совершил наезд на принадлежащий им забор. Находясь в кювете, Сорокоумов А.Н. продолжал буксовать до приезда инспекторов ГИБДД (л.д.9,10). Сомневаться в достоверности и правдивости указанных объяснений у суда не имеется оснований. Доводы о том, что данные объяснения даны ФИО4 и ФИО5 с целью оговорить его, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре, Сорокоумовым А.Н. в материалы дела не представлено.
 
    Доводы Сорокоумова А.Н. о том что автомобилем управлял его товарищ не нашли в судебном заседании своего подтверждения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом управлении транспортным средством другим лицом в судебное заседание Сорокоумовым А.Н. не представлено.
 
    Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Сорокоумов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в действиях Сорокоумова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным и основанным на представленных доказательствах.
 
    Кроме того, Сорокоумов А.Н. утверждает, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данный протокол не мог быть положен в основу его привлечения к административной ответственности. Данные доводы суд находит необоснованными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Сорокоумов А.Н. указывает, что ему не разъяснялись права, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, данные доводы, суд находит несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что при проведении освидетельствования Сорокоумову А.Н. были разъяснены все права предусмотренные законом. Данный факт подтверждается подписями Сорокоумова А.Н. в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями ФИО6 и ФИО7, участвовавших при составлении протокола по делу об административном правонарушении в качестве понятых, и допрошенных в судебном заседании мировым судьей судебного участка № Тяжинского района Кемеровской области (л.д.4,6,10,11,75-78).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких процессуальных нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения Сорокоумова А.Н. мировым судьей к административной ответственности, при рассмотрении жалобы Сорокоумова А.Н. выявлено не было, все его доводы и доводы его представителя были проверены в ходе данного судебного заседания. Утверждение Сорокоумова А.Н. и его представителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения направлены на то, чтобы с целью избежать привлечения к административной ответственности. Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
 
    С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Сорокоумова А.Н. законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах; оснований для его отмены не имеется, действиям Сорокоумова А.Н. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
            РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности Сорокоумов Александра Николаевича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Сорокоумова Александра Николаевича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                              Г.Д. Гребенкина