Решение от 02 сентября 2014 года

    Мировой судья: Тилькиджи К.В.
 
Дело № 12-279/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    02 сентября 2014 года                                    г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Киган С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее по тексту – ООО «Вита», Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 25 июля 2014 года (резолютивная часть вынесена 24 июля 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что вывод суда о надлежащем извещении Общества неверен и не подтвержден материалами дела. Общество не извещено о месте и времени составления протокола, его законному представителю не разъяснены права и обязанности, а также не дана возможность возражать и пользоваться услугами защитника. ООО «Вита» не ознакомлено с протоколом об административном правонарушении и не извещено о том, за какое правонарушение в отношении него возбуждено административное дело. Протокол об административном правонарушении Обществу не направлялся. Общество до участия его представителя в судебном заседании не знало о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола государственный инспектор пожарного надзора известил по мобильному телефону Е.Д.С., у которого, по прибытию того для составления протокола, не проверил его полномочия как законного представителя юридического лица, не разъяснил, что протокол составляется в отношении Общества, а не Е.Д.С. как должностного лица. Вместе с тем Е.Д.С. на дату составления протокола не являлся законным представителем ООО «Вита». Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    ООО «Вита» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направило.
 
    В судебное заседание представитель юридического лица - Панческу П.А., надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.
 
    Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области Рогозина М.Н., исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив дело и доводы жалобы, суд приходит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
 
    Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области в период с 15.11.2013 по 27.11.2013 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – части здания магазина, расположенном по адресу: ***, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения указанных правил.
 
    По результатам данной проверки 27 ноября 2013 года государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору в адрес Общества вынесено предписание №*** об устранении в срок до 27 апреля 2014 года нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 12 пунктов.
 
    В данном предписании указывалось, в том числе, что оно может быть обжаловано в трехмесячный срок, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц.
 
    Предписание получено генеральным директором Общества для исполнения 27 ноября 2013 года, в установленном порядке не обжаловано, доказательств признания его недействительным суду не представлено.
 
    Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности №*** от 11 июня 2014 года, в ходе ее проведения в период с 02 июня по 11 июня 2014 года выявлено невыполнение ряда пунктов предписания №***.
 
    Так, юридическим лицом в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, произведена перепланировка помещений первого этажа: №1, №2, №3, №4, №6, №10, №11, №12а); в нарушение в нарушение ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.14 *, 7.4 СНиП 21-01-97*, п.п. 5.5.2. СП 4.13130.2013, помещение различных классов функциональной пожарной опасности (помещения №3, №6 от помещения №2 первого этажа) не разделены между собой противопожарной перегородкой с соответствующим пределом огнестойкости (складские помещения не отделены от торгового зала).
 
    20 июня 2014 года государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору по факту невыполнения в срок предписания №*** от 27 ноября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Вита».
 
    Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих устранение в полном объеме указанных в предписании нарушений норм действующего законодательства до 27 апреля 2014 года, представителем заявителя в суды первой и второй инстанции представлено не было. Как пояснил в судебном заседании инспектор ОНД г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Рогозин М.Н., на момент проведения проверки выполнения предписания от 27 апреля 2014 года, Обществом не выполнены п. 7 и п. 9 предписания.
 
    Объективная сторона ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    По ходатайству юридического лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Однако Общество с ходатайством о продлении срока предписания в орган государственного пожарного надзора не обращалось, о причинах невозможности выполнения предписания указанный орган в известность не ставило.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – ООО «Вита» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению учреждением требований предписания, не представлено.
 
    Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вопреки приведенным в жалобе доводам, основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Ссылки представителя юридического лица на то обстоятельство, что Общество не было извещено о дате и месте судебного заседания, не знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку присутствовавший при составлении протокола Е.Д.С. на тот момент не являлся законным представителем Общества, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей, выводы которого достаточно мотивированы.
 
    Из материалов дела следует, что на дату проведения плановой проверки Общества на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности, Е.Д.С., согласно приказу от 18 сентября 2012 года и протоколу общего собрания участников №2 от 08 мая 2013 года, являвшийся генеральным директором ООО «Вита», присутствовал при ее проведении и лично получил предписание об устранении нарушений законодательства, его полномочия были проверены представителем административного органа.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
 
    Как видно из приведенной нормы обязанность обеспечить участие представителя возлагается именно на юридическое лицо, следовательно, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанной обязанности.
 
    11 июня 2014 года при проведении проверки выполнения предписания органа государственного контроля на объекте защиты - в магазине по улице ***, дом ***, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является местом нахождения ООО «Вита», Е.Д.С. также присутствовал, позиционировал себя в качестве законного представителя Общества, о внесении изменений в уставные документы Общества проверяющему не сообщил, сопровождал государственного инспектора Рогозина М.Н., давал пояснения по исполнению предписания, подписал акт проверки как директор ООО «Вита» и получил его копию со всеми приложенными документами.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи, Е.Д.С. пояснил, что не помнит, являлся ли на момент проведения проверки и составления протокола директором ООО «Вита», предписание в ноябре 2013 года получал, занимался его исполнением.
 
    Поскольку при вынесении в отношении Общества предписания от 27 ноября 2013 года полномочиями законного представителя ООО «Вита» был наделен Е.Д.С., который лично получил для исполнения указанное предписание, в последующем при проведении проверки исполнения предписания, а затем и при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу об утрате этих полномочий не заявил, при этом юридическим лицом не было обеспечено присутствие какого-либо иного лица, наделенного соответствующими полномочиями для участия в деле, вывод мирового судьи о том, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является верным.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Вита» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, при этом юридическое лицо, зная о наличии вынесенного в отношении него предписания и срок его исполнения, имело возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя как для участия в проверке по исполнению предписания по месту нахождения юридического лица, так и при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
 
    С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 25 июля 2014 года о привлечении ООО «Вита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 25 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» – без удовлетворения.
 
    Судья            подпись                  С.В. Киган