Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-3801/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 02 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
 
    с участием представителя истицы Талалай К.В., действующей на основании доверенности № 9-1971 от 26.06.2014г. сроком на год,
 
    представителя ответчика Гончарова А.А., действующего на основании доверенности № 361 от 02.07.2014 сроком до 31.12.2015г.г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалерова Т.А. к ЮЛ1» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ей (истице) для приобретения квартиры кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 134 месяца под 9,75% годовых. Кроме этого, согласно п. 6.3.5 договора, на нее (истицу) возложена обязанность уплатить ответчику комиссию за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) в размере <данные изъяты> руб. Указанную обязанность истица исполнила, уплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Однако полагает, это условие договора противоречащим действующему законодательству, поскольку обязанность по расчетному обслуживанию кредита лежит на банке как кредитной организации. Более того, рассмотрение заявки на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности, по мнению истицы, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного, истица просит признать недействительным условие договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате кредитору данной комиссии, взыскать с ответчика необоснованно полученную в связи с этим комиссию в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию за неудовлетворение ее требований ответчиком в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истицы Талалай К.В., полномочия которой проверены, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, ввиду неявки ответчика, выразила согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЮЛ1 Гончаров А.А., полномочия которого проверены, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что одновременно с кредитным договором между ними (сторонами оп делу) был заключен банковского счета, предназначенный для того, чтобы заемщик вносил денежные средства на указанный счет во исполнение своих обязательств по кредитному договору, а банк производил списание этих средств в счет погашения кредита. Расчетное обслуживание по счетам является платным, в связи с чем уплату заемщиком комиссионного вознаграждения за данную услугу представителем ответчика находит правомерным и не противоречащей действующему законодательству.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ1 и Ковалеровой Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 128 дней под 10,25% годовых для приобретения <адрес>. Кроме того, в полную стоимость кредита, согласно п. 6.3.5 договора была включена комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) в размере <данные изъяты> руб., уплачиваемая единовременно.
 
    Так, истицей (заемщиком) согласно платежному поручению от 13.08.2012г. было уплачено ответчику (кредитору) <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между сторонами, согласно которому кредит предоставлен ответчиком истцу под 10,25% годовых. То есть Гражданским кодексом РФ не предусмотрено взиманий иной платы (кроме процентов за пользование) за предоставление и пользование кредитом.
 
    Более того, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что кредит заемщику предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора (п. 2.1).
 
    При этом стороны предусмотрели несколько способов исполнения обязательства, в частности и безналичным перечислением/списанием денежных средств со счета заемщика на расчетный счет кредитора (п. 3.7.1).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что банковский счет на имя заемщика был открыт последним исключительно для получения кредита и осуществления платежей в счет его гашения, тогда как договором предусмотрены и иные способы гашения кредита ((п.п. 3.7.2, 2.7.3, 3.7.4). То есть необходимости как в таковом расчетном обслуживании у заемщика не имелось. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность гашения заемщиком кредита без взимания этой комиссии.
 
    В связи с чем, предоставление кредита на условиях дополнительного взимания платы в виде комиссии за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту), суд расценивает как навязанную услугу, ущемляющую прав потребителя-истца.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным признать недействительным п. 6.3.5 кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту), и взыскать в связи с этим с ответчика в пользу истицы необоснованно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества дней в месяце равным 30 дням, а в году – 360.
 
    Принимая во внимание, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 11.07.2014г.г. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, с учетом следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Оснований для снижения указанного размера процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    С расчетом истицы, произведенным с ДД.ММ.ГГГГ. суд согласиться не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2012г.г. ответчик ее денежными средствами не пользовался.
 
    Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно материалам дела, претензия о возврате необоснованно полученной суммы комиссии получена ответчиком 23.06.2014г., соответственно, десятидневный срок для ее добровольного удовлетворения истекает 03.07.2014г. включительно.
 
    Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требования потребителя (истицы) не были удовлетворены ответчиком, размер неустойки по состоянию на 07.08.2014г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги (самой комиссии), а также то, что полученный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя и расходы на оформление доверенности, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела, 09.06.2014г. между Ковалеровой Т.А. и Малышева А.В.. заключен договор, согласно которому последняя обязалась оказать юридические услуги по подготовке претензии в ЮЛ1 о возврате комиссии по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., а Ковалерова уплатить <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от 09.06.2014г. истицей уплачено Малышева А.В. <данные изъяты> руб. Кроме того, 27.06.2014г. между Ковалеровой Т.А. и Малышева А.В. заключен договор на оказание услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Ковалеровой в суде, в соответствии с которым стоимость подготовки искового заявления составила <данные изъяты> руб., а стоимость услуг по представительству интересов в суде – <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от 27.06.2014г., истицей уплачено Малышева А.В. <данные изъяты> руб., а из квитанции № от 02.09.2014г. следует об уплате истицей Малышева А.В. <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, за удостоверение доверенности на имя Малышевой и Талалай (подписавшей исковое заявление) истицей уплачено нотариусу <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании 02.09.2014г. интересы истицы представляла Талалай К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и в связи с имеющимся договором подряда от 27.06.2014г., заключенным с Малышева А.В.. В иных судебных заседаниях в качестве представителей истицы ни Малышева, ни Талалай участия не принимали.
 
    Так, принимая во внимание объем проделанной представителями работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) и то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности ввиду, подобные споры достаточно освещены в СМИ, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов <данные изъяты> руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным п. 6.3.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЮЛ1 и Ковалерова Т.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременной комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с ЮЛ1» в пользу Ковалерова Т.А. необоснованно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалерова Т.А. отказать.
 
    Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья С.Н. Белова
 
    В окончательной форме решение принято 03.09.2014г.