Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-782/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,
 
    при секретаре Славенковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 02 сентября 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества «П» к Жукову С. Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
 
установил:
 
    ОАО «П» обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать технической ошибкой фразу «часовая тарифная ставка в размере ... руб. в час», допущенную в дополнительном соглашении от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком, и считать действительной фразу «должностной оклад в размере ... руб. в месяц». В обоснование заявленных требований указали, что ответчик работает в их организации на основании трудового договора от дд.мм.гггг. № в должности начальника смены ЦИТС. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. ему установлен должностной оклад в размере ... руб. Ежегодно ответчику производится индексация тарифной ставки и оклада. На основании приказа от дд.мм.гггг. № с дд.мм.гггг. была проведена такая индексация на 5%, что было отражено в дополнительном соглашении от указанной даты. Однако в ходе подготовки соглашения работниками управления персонала была допущена техническая ошибка: вместо должностного оклада в размере ... руб. в месяц была указана тарифная ставка в размере ... руб. в час.
 
    В дальнейшем исковые требования уточнили. Просили признать дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. недействительным, в связи с допущенной технической (механической) ошибкой.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметшина З.Р. поддержала исковое заявление. Поясняла, что ошибка была допущена руководителем управления персонала, которая в настоящее время уволена. Ответчику неоднократно предлагалось перезаключить дополнительное соглашение для устранения ошибки, однако он это сделать добровольно отказывается. Проиндексированный оклад установлен штатным расписанием, действующим на предприятии. Заработная плата с дд.мм.гггг. выплачивается ответчику в соответствии со штатным расписанием, а не на основании ошибочного соглашения.
 
    Ответчик с исковым заявлением не согласился. Пояснял суду, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в соответствии с нормами трудового законодательства. На основании этих же положений закона внесение изменений в трудовой договор должно быть произведено истцом с соблюдением установленной процедуры. Оспариваемое соглашение было ему передано уже подписанным руководителем. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д.№).
 
    Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля Г.А.А. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Однако, как следует из ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами спора дд.мм.гггг. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность оператора ДНГ 4 разряда в Участок ДНГ, цех добычи и транспортировки нефти и газа. П. № договора ему установлена тарифная ставка ... руб. в час. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. ответчик переведен на должность начальника смены ЦИТС, офис г.Усинск с должностным окладом ... руб. в месяц. В дальнейшем дополнительными соглашениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. произведена индексация должностного оклада ответчика на 4-5% (л.д.№).
 
    Приказом № от дд.мм.гггг. (л.д.№), во исполнение требований статей 130, 134 ТК РФ предписано с дд.мм.гггг. произвести индексацию установленных персоналу ОАО «П» должностных окладов и тарифных ставок на 5%, утверждено штатное расписание на дд.мм.гггг. г., согласно которому начальнику смены ЦИТС определен должностной оклад в размере ... руб.
 
    Однако дд.мм.гггг. между сторонами подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлена часовая тарифная ставка в размере ... руб. в час.
 
    После обнаружения указанных обстоятельств заместитель управляющего по персоналу К.Н.А. дд.мм.гггг. обратилась к ответчику с уведомлением, в котором сообщила о допущенной механической ошибке и просила считать подписанное соглашение недействительным. Жукову С.Ю. разъяснено, что существующий у него должностной оклад был проиндексирован только на 5%, согласно приказу №. В уведомлении имеется запись ответчика о несогласии с признанием условий дополнительного соглашения недействительными (л.д.№).
 
    дд.мм.гггг. Жуков С.Ю. обратился к руководству Общества со служебной запиской, в которой просил начислить ему заработную плату за дд.мм.гггг. г., с учетом часовой тарифной ставки, установленной оспариваемым соглашением (л.д.№). А дд.мм.гггг. направил служебную записку, в которой предложил внести изменения в трудовой договор в порядке, установленном ст.74 ТК РФ (л.д.№).
 
    В аналогичной ситуации оказался другой работник Общества - Г.А.А.., допрошенный в качестве свидетеля, занимающий такую же должность, как и ответчик. Однако, как следует из материалов дела и его показаний, он подписал исправленное соглашение на условиях, предложенных работодателем.
 
    Положение об оплате труда в ОАО «П» при суммированном учете рабочего времени (приложение № к коллективному договору на дд.мм.гггг. годы) предусматривает установление таким работникам как тарифной почасовой ставки, так и должностного оклада.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору лицами, осуществлявшими подготовку проектов этих соглашений, ошибочно, без соответствующих указаний со стороны руководства, были установлены условия оплаты труда ответчика, отличные от условий, установленных локальными нормативными актами на предприятии, в том числе, противоречащие приказу № от дд.мм.гггг..
 
    В Обществе сложилась практика, согласно которой работникам обеспечивалась ежегодная индексация их должностных окладов (тарифных ставок) на 5%, что было запланировано и на дд.мм.гггг. г. Проиндексированный должностной оклад был закреплен также в штатном расписании на дд.мм.гггг. г.
 
    Исходя из расчетных листков, объяснений сторон, заработная плата ответчику с дд.мм.гггг. платилась на основании размера оклада, установленного штатным расписанием, а не оспариваемым соглашением. Аналогичный порядок оплаты применялся и в предыдущие годы работы ответчика в данной должности (л.д.№).
 
    Между тем, заявленное истцом требование о признании трудового договора (соглашения) недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ в своем определении от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, Свердловский областной суд в апелляционном определении от 23.05.2014 по делу N 33-6628/2014.
 
    В то же время, законодательство должно обеспечивать стабильность и нормативность регулируемых им правоотношений. Добросовестность участников таких правоотношений является общим принципом права.
 
    Согласно ст.9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    Аналогичное положение может быть применено и при несоответствии пунктов трудового договора локальным нормативным актам, если эти положения нарушают права работодателя в установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, когда речь идет об ошибке, допущенной при подготовке проекта такого договора, явно противоречащего сложившимся в Обществе правоотношениям, регулирующим оплату труда.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец некорректно сформулировал просительную часть искового заявления, в которой указано на признание трудового договора недействительным, что не предусмотрено трудовым законодательством, и полагает необходимым при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах удовлетворить исковое заявление с указанием в резолютивной части на признание оспариваемых истцом пунктов соглашения от дд.мм.гггг. не подлежащими применению, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГК РФ и не может расцениваться как выход за пределы доводов иска.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «П» к Жукову С. Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору удовлетворить.
 
    Признать дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Открытым акционерным обществом «П» и Жуковым С. Ю., не подлежащим применению в части условий об установлении Работнику часовой тарифной ставки в размере ... (...) в час с дд.мм.гггг..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
 
    Председательствующий                                                                                         О.С. Юхнина
 
    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года
 
    Председательствующий                                                                                         О.С. Юхнина