Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Копия
№12-42/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Моршанск 02 сентября 2014 года
Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению М.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у <адрес> управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он не управлял своим автомобилем, а находился около него и занимался его ремонтом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался. Автомобиль находился практически напротив его дома по <адрес>, что могут подтвердить свидетели. По инкриминируемой ему статье КоАП РФ административной ответственности подлежат ответственности только водители, то есть лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. В момент, когда к нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, он стоял около автомобиля, двери которого были закрыты и двигатель находился в заглушённом состоянии. Суд же делает вывод, что он в указанное в постановлении время осуществлял движение на автомобиле и управлял автомобилем на непроверенных, противоречивых доказательствах, заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, в тот момент у него с сотрудниками ОВО сложились неприязненные отношения, когда они хотели проверить на предмет нахождения в розыске сотового телефона, по которому он перед этим разговаривал, и время разговора было в 21 час 47 минут, что подтверждается детализацией разговора с его номера. Тот факт, что в указанное время он разговаривал по телефону, подтверждается выпиской из детализации разговоров с его сотового номера, которая не была исследована в предыдущем судебном заседании, но имеет важное доказательственное значение по делу. Суд в своем постановлении не обосновал, почему он критически относится к показаниям свидетелей с его стороны, а принял во внимание показания инспекторов ДПС и сотрудников ОВО, которые явно заинтересованы в исходе дела, так как в случае незаконности привлечения его к ответственности они понесут дисциплинарную ответственность. То есть по делу имеется ряд сомнений, которые не были судом устранены и соответственно имеются сомнения, которые в соответствии с Конституцией РФ должны быть использованы в его пользу. Кроме того, в соответствии с нормами ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и основанием для привлечения лица к административной ответственности должны присутствовать виновные действия лица, однако он таковых не совершал, так как автомобилем не управлял. Также судом было нарушено требование ст. 24 КоАП РФ, так как сам процесс рассмотрения дела об административном правонарушении изначально занял обвинительный уклон. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании М.Т.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» Б.Ю.Ж., просил жалобу М.Т.Д. оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, – без изменения, поскольку постановление в отношении М.Т.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение ПДД является правомерным. М.Т.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено его освидетельствование. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба М.Т.Д. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При рассмотрении данного материала мировой судья правильно установил значимые обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что вина М.Т.Д. доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Его вина подтверждается показаниями сотрудников ГЗ <адрес> ОВО филиала ФРПУ УВО УМВД России <адрес> П.Ю.Н. и Ю.Н.Б., которые в суде 1 инстанции и в настоящем судебном заседании давали последовательные, логически согласующиеся и дополняющие другу друга показания, из которых следует, что они сами четко видели, что М.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут управлял автомобилем. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели в суде категорически настаивали, что ранее М.Т.Д. они не знали, какой-либо неприязни к нему не испытывают, и оговаривать его у них нет оснований.
С помощью технических средств исследования М.Т.Д. проводились дважды.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.Д. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором АКПЭ, при проведении первого исследования в выдыхаемом И.Б.Ж. воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,310 мг/л, при проведении второго исследования в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 1,017 мг/л ( обе пробы взяты в результате прерванного выдоха).
Исходя из показаний вышеуказанного технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения у М.Т.Д. было установлено.
Перечисленные доказательства проанализированы мировым судьей при вынесении постановления, им дана верная юридическая оценка.
К показаниям свидетеля И.Т.Д., согласно которых в конце апреля он вместе с М.Т.Д. с 13-14 часов до 20-21 часа ремонтировали служебный автомобиль М.Т.Д., и М.Т.Д. никуда не ездил на данном автомобиле, так как автомобиль находился в технически не исправном состоянии, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Показаниями свидетеля С.Я.С., который подтвердил факт технической неисправности служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.
Показания свидетеля Ч.Т.Н., показавшего в суде, что он является соседом М.Т.Д., в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в воскресенье, между 17-18 часами, когда он уходил из дома, то видел, что через дорогу от его дома стоял служебный автомобиль М.Т.Д., который был без одного колеса, а когда вернулся вечером около 21 часа, автомобиль стоял на том же месте, но уже со всеми колесами, не являются, по мнению суда доказательством, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут М.Т.Д. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает, что вина М.Т.Д. полностью доказана материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела допущено не было.
Наказание М.Т.Д. определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Доводы М.Т.Д., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.Д. о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.Д. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу М.Т.Д. – без удовлетворения.
Федеральный судья: О.Н.Моисеева
Копия верна: Судья- О.Н.Моисеева
Секретарь- Т.Б.Э.
