Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-1863/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд<адрес> Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Коржева М.В.
при секретаре Щербиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Е.В., Лесной К.В. к
Администрации <адрес> о
сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
встречному иску Администрации <адрес> к
Троценко Е.В., Лесной К.В. о
приведении помещения в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Троценко Е.В. и Лесной К.В., обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве каждый, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.. С целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, были проведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: демонтаж не несущей перегородки между кухней и жилой комнатой; демонтаж печи; демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки использования указанного жилого помещения специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда Администрации <адрес> истцам было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение допущенных нарушений и приведение жилого помещения в прежнее состояние со сроком исполнения один месяц. Поскольку согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-престиж» перепланировка и переустройство жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью, просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Администрации <адрес> к Троценко Е.В., Лесной К.В. о возложении на них обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.. В иске указано, что ответчики по встречному иску, истцы по основному, являются сособственниками указанного жилого помещения. По обращению Брунько Э.А. администрацией <адрес> была проведена проверка спорного жилого помещения, в ходе которой был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения путем демонтажа перегородки между жилой комнатой и кухней, демонтажа печи в кухне, переноса раковины в пределах кухни. По результатам проверки в отношении Троценко Е.В. и Лесной К.В. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № которым был установлен срок для устранения выявленных нарушений 1 месяц. По истечении срока специалистами администрации <адрес> была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой также было установлено, что сособственниками квартиры не были проведены мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства, что отражено в акте проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ г.. Решение администрации <адрес> о согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения не издавалось. Просили обязать ответчиков привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..
Истцы по основному иску, они же ответчики по встречному, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения на почтовом отделении. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данное обстоятельство как отказ истцов по основному иску – ответчиков по встречному иску от получения судебных повесток и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по основному иску, ответчиков по встречному.
Представитель истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., дал пояснения по иску как изложено выше, дополнил, что согласно технических обследований произведенные работы соответствуют требованиям ЖК РФ, не нарушают права и законные интересы других лиц и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности. Встречные требования Администрации <адрес> не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по основному требованию, истца по встречному уточненные исковые требования Троценко Е.В. и Лесной К.В. не признала в полном объеме, просила в иске отказать, т.к. перепланировка не законна, на встречных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения по встречному иску как изложено выше дополнений не имела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Троценко Е.В. (Лесной К.В.) Е.В. и Лесной К.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.
Из материалов дела следует, что в указанной квартире в нарушение установленного порядка произведена перепланировка и переустройство: выполнены работы по демонтажу перегородки между жилой комнатой и кухней, демонтажу печи в кухне, переносу раковины в пределах кухни без разрешительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Троценко Е.В. и Лесной К.В. выдано предписание № № в котором им предлагалось в месячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние. С указанным предписанием Лесной К.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на предписании. До настоящего времени жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, не приведено.
В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «Проект-престиж» было произведено два технических обследования <адрес> в <адрес>, составлены технические заключения, согласно которым работы по перепланировке обследованной квартиры выразились в демонтаже не несущей перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаже печи, демонтаже, замене и переносе сантехнических приборов, данные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Перепланировка и переустройство обследуемого жилого помещения не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экономическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среды, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых повешениях и в жилом доме в целом), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. При включении сантехприборов, каких-либо протечек воды не установлено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты, так как имеет место монтаж отводящих и подводящих трубопроводов, в связи с чем общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройству обследуемых помещений по <адрес> не затронуты. Кроме того в результате технического обследования помещений <адрес>, а также при сопоставлении представленной документации (технических паспортов до и после перепланировки и переустройства) установлено, что был произведен перенос мойки в помещении кухни. Выполненные работы по переносу сантехнического прибора (мойки) обследуемого помещения, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.
Суд принимает указанные технические заключения в качестве допустимого доказательства доводов истцов по основному иску, поскольку представителем ответчика по основному требованию, истца по встречному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, доводы об обратном носили устный характер, ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что уточненные исковые требования Троценко Е.В., Лесной К.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Администрации <адрес> к Троценко Е.В., Лесной К.В. о возложении обязанности привести в помещение в прежнее состояние удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Уточненные исковые требования Троценко Е.В., Лесной К.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г..
Данное решение является основанием для внесения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по<адрес> изменения в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.
Администрации <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Коржева М.В.
