Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело№ 2-1074/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года Туапсинский районный суд
Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Вороненкова О.В.
при секретаре: Переломовой Е.Н.
с участием представителя истца по доверенности Багдасаровой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Васильевой Е.Г. к Миловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи долей земельного участка, прекращении за ответчиком права собственности на 166/1508 доли земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за истицей на 166/1508 долей земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.Г. обратилась с иском в суд к Миловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права и восстановлении записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчицей был заключен договор купли-продажи 166/1508 долей земельного участка от участка общей мерою 1508,0 кв.м. и 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Интересы истицы представляла ее дочь Задорожняя на основании нотариально удостоверенной доверенности. По условиям договора Ответчица до подписания указанного договора должна была оплатить <данные изъяты> рублей. Однако, ни в момент заключения договора, ни до его подписания Ответчица фактически денежные не передавала, так как между ними была устная договоренность о рассрочке платежей сроком на 6 месяцев. Со стороны истицы сделка была полностью исполнена, имущество передано покупателю свободно от притязаний третьих лиц, а она его приняла и зарегистрировалась в жилом доме. Однако, до настоящего времени Ответчица своих обязательств не выполнила, расчет с истицей не произвела. В связи с чем считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Багдасарову Н.А. которая исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска. Просила требования удовлетворить.
В судебное заседание Ответчица Милова Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом в материалах дела имеется ее заявление согласно которого она исковые требования признала в полном объеме, согласившись с доводами иска. Не возражала против их удовлетворения.
Представитель Третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> Туапсинский отдел в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи 166/1508 долей земельного участка от участка общей мерою 1508,0 кв.м. и 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям договора Ответчица до подписания указанного договора передала истице в счет оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>
Однако, как утверждает истица, и данные доводы признает ответчица, расчет между сторонами фактически не производился. До настоящего времени истица не получила следуемые по договору купли-продажи денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По смыслу ст. 424, 485, 555 ГК РФ цена является существенным условием договора, и в нормативном единстве с п. 2 ст. 450 ГК РФ законом предусмотрена возможность расторжения договора, в случае если нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Наряду с изложенным выше суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как он не нарушает права и интересы третьих лиц, а так же не противоречит нормам законодательства.
В соответствии с ч 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчика иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что ответчик признал иск, а суд приял данное признание, исковые требования Васильевой Е.Г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Е.Г. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи 166/1508 долей земельного участка от участка общей мерою 1508,0 кв.м. и 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевой Е.Г. и Миловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить за Миловой Н.А. право собственности на 166/1508 доли земельного участка от участка общей мерою 1508,0 кв.м. и 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав запись регистрации № и № №.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за Васильевой Е.Г. на 166/1508 долей земельного участка от участка общей мерою 1508,0 кв.м. и 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в данные ЕГРП Управления Росреестра по<адрес> о правах на 166/1508 долей земельного участка от участка общей мерою 1508,0 кв.м. и 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: ___________________
