Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1533/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шаркан УР 02 сентября 2014 г.
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.П.,
при секретаре Ложкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Батаноговой С.А. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к Батаноговой С.А. (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, указав в обоснование следующее.
<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №*** (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 66500 руб. сроком на 60 месяцев, ответчик, в свою очередь, согласно условиям кредитного договора, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых, внося ежемесячно, не позднее 28 числа, платежи в размере 2731 руб. 82 коп.
При заключении договора ответчиком были получены Условия договора, Тарифы, График платежей (пункт 58 договора).
Пунктом 10 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, а так же передавать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.
Согласно части 1 главы «Термины и определения» Условий договора, Банк – юридическое лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В тех случаях, где это применимо, термин Банк включает любых его настоящих и будущих правопреемников (в том числе не кредитные и не банковские организации) как в силу договора, так и в силу закона, включая любое лицо, которому уступлены права (требования) по кредитам и/или договору.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией Почты России от <дата>.
В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 159580 руб. 11 коп.
<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №10140510, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору в размере 159580 руб. 11 коп. было уступлено ООО «ЭОС».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 15, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору - 159580 руб. 11 коп., а так же судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере 4391 руб. 60 коп.
Представитель истца – ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Батаногова С.А. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии сост. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В суде установлено, что <дата> между Батаноговой С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) заключен договор №2889629827. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика (далее – Заявка), Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов (далее – Условия договора) и Тарифов Банка по потребительскому кредитованию (далее – Тарифы Банка), является смешанным и содержит положения банковских счетов и кредитного договора, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 66500 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых (далее – кредитный договор).
Согласно условиям кредитного договора (пункт 2 раздела II Условий договора, Заявка), для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от ответчика или на его имя для погашения задолженности по кредиту, а так же для проведения расчетов с Почтой России, Страховщиком и иными лицами, указанными в договоре, банк открыл ответчику счет №42301810440110079671.
Предоставление Банком кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет №42301810440110079671, открытый на имя заемщика, с последующим их перечислением или выдачей через кассу Банка в соответствии с п.1 Заявления заемщика (п.1 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов).
Погашение заемщиком кредита и процентов производится ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 2731 руб. 82 коп., состоящего из части суммы кредита, процентов за пользование им, начисленных за процентный период (30 календарных дней) и части суммы комиссии за предоставление кредита, предусмотренной условиями кредитного договора, в размере 1, 574% ежемесячно от суммы кредита (пункт 1 раздела IV Условий договора, Заявка).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, подписанной Батаноговой С.А. Заявкой, адресованной Банку, на открытие банковских счетов, содержащей в том числе анкету заемщика (л.д.7); Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов (л.д.8-11), Тарифами Банка по потребительскому кредитованию (л.д.13), с которыми ответчик ознакомлена в полном объеме, что подтверждает ее подпись в соответствующем поле (поле №58) Заявки; выпиской по счету №*** заемщика Батаноговой С.А. (далее – выписка по счету) (л.д.49).
Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств ответчик суду не представила.
Требования к форме, предусмотренные ст.820 ГК РФ, сторонами кредитного договора соблюдены.
Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательств должно производиться в сроки, установленные договором.
Из материалов дела, в частности выписки по счету (л.д.49), квитанции, выданной <дата> Почтой России (л.д.15) усматривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика <дата> 66 500 руб., из которых, в соответствии с заявлением Батаноговой С.А., содержащемся в Заявке (л.д.7), 49301 руб. 89 коп. переслал ответчику почтовым переводом, 698 руб. 11 коп. перечислил в счет оплаты услуг Почты России за осуществление указанного почтового перевода, 16500 руб. перечислил страховщику в счет оплаты страхового взноса в связи с заключением ответчиком договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
В свою очередь, как указано в исковом заявлении, и следует из выписки по счету заемщика Батаноговой С.А. (л.д.49), ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: с момента заключения кредитного договора внесла два платежа - <дата> в размере 2731 руб. 82 коп., и <дата> в размере 2731 руб. 82 коп., после чего платежи не вносила, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Кредитным договором (пункт 10 Условий договора) предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, а так же передавать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.
<дата> между Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования №*** (далее - договор уступки) (л.д.21-31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о предоставлении кредита для приобретения товара в торговых организациях в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №*** к договору уступки, цессионарий оплачивает права требования в порядке, предусмотренном договором (л.д.21-26).
Согласно Приложению №*** (л.д.27-31) к договору уступки, права требования задолженности по кредитному договору с Батаноговой С.А. в размере 159580 руб. 11 коп. переданы от Банка к ООО "ЭОС".
Согласно платежному поручению №*** от <дата> (л.д.32), <дата> ООО "ЭОС" произведена оплата переданных по указанному договору уступки прав требования.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от <дата> №*** "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5, 13 Федерального закона от <дата> №*** "О банках и банковской деятельности", исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу указанного Федерального закона от <дата> №*** с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет - применительно к сложившимся правоотношениям реализована.
Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <дата> №395-1, не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как указано выше, пунктом 10 Условий договора предусмотрено право банка полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил, в том числе, согласие и на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций.
Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между сторонами было согласовано условие о праве Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что уступка требования Банком истцу не противоречит закону, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на <дата>, в сумме 159580 руб. 11 коп., в том числе: сумму основного долга - 65084 руб. 70 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 3783 руб. 07 коп.; сумму пени - 28403 руб. 16 коп., сумму штрафов - 1600 руб., сумму комиссии - 60709 руб. 18 коп.
Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.
Пунктом 4 раздела V Условий договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе процентам за время пользования кредитом при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60 календарных дней.
Данное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.9 раздела IV Условий договора, Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его погашения включительно, по формуле сложных процентов с периодом капитализации в один день, и фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в поле 48 заявки или установлен в Тарифах банка. Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту.
Судом установлено, что между Банком и Батаноговой С.А. заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, с октября 2008 года не уплачивает аннуитетные платежи, т.е. не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты за пользование им, в связи с чем, требования истца о взыскании всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им, правомерны.
Как установлено и указано выше, во исполнение условий кредитного договора, ответчиком было внесено два платежа: <дата> в размере 2731 руб. 82 коп., из которых, согласно представленному истцом расчету (л.д.50-52), справке Банка (л.д.16), 702 руб. 46 коп. списаны на погашение задолженности по основному долгу, 982 руб. 65 коп. – на погашение процентов за пользование кредитом, 1046 руб. 71 коп. – на уплату комиссии за предоставление кредита; <дата> в размере 2731 руб. 82 коп., из которых 712 руб. 84 коп. списаны на погашение задолженности по основному долгу, 712 руб. 84 коп. – на погашение процентов за пользование кредитом, 1046 руб. 71 коп. – на уплату комиссии за предоставление кредита. Кроме того, <дата> в счет погашения процентов за пользование кредитом, Банком был списан имевшийся на счете заемщика остаток – 15 коп.
Учитывая изложенное, суд находит верным представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу: 66500 руб. – 702 руб. 46 коп. – 712 руб. 84 коп. = 65084 руб. 70 коп., в связи с чем, требования истца в данной части – в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в суде, ответчик не уплачивает проценты за пользование кредитом с октября 2008 года, доказательств тому, что Банк выставлял ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту и начисление процентов прекращалось, в дело не представлено, сумма процентов, подлежащая уплате за пользование кредитом за период с октября 2008 года по <дата> (дата, на которую истцом рассчитана задолженность), исходя из непогашенной суммы кредита – 65084 руб. 70 коп. и процентной ставки – 17,90% годовых, явно превышает заявленную истцом к взысканию сумму процентов - 3783 руб. 07 коп., в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере - 3783 руб. 07 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно п.1 раздела V Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.
Тарифами Банка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрен штраф: в размере 300 руб. – с 15 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, 500 руб. – с 31 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа; 800 руб. – с 61 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа.
С учетом изложенного, нарушений ответчиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании указанных штрафов в общей сумме 1600 руб. обоснованны.
Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафов, не имеется, так как их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик не заявляла о снижении размера штрафов в связи с их несоразмерностью.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 28403 руб. 16 коп.
Как следует из Тарифов Банка начисление пени предусмотрено за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору (0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения).
Истцом в дело не представлено доказательств тому, что Банком выставлялось указанное требование - о полном погашении задолженности по кредитному договору, а ответчиком таковое было получено.
Не представлен истцом и математический расчет заявленной суммы пени, что исключает возможность проверить порядок их начисления, его правильность.
Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, наличие оснований для взыскания пени, размер задолженности ответчика по уплате пени, предоставить расчет пени (л.д.40-41).
Суд учитывает, что в случае затруднительности представления необходимых доказательств, в т.ч. вследствие их отсутствия непосредственно у истца, последний не был лишен возможности заявления перед судом ходатайств о содействии в их собирании путем истребования, в том числе у Банка, в соответствии со ст.57 ГПК РФ. Данное право истцу при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено (л.д.40-41), однако, указанных ходатайств от истца в ходе производства по делу не поступило.
Поскольку истец доказательств в подтверждение размера пени, наличия оснований для взыскания пени, не представил, с учетом принципа состязательности сторон, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части и необходимости отказа в их удовлетворении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита в сумме 60 709 руб. 18 коп., суд приходит к следующему.
Из п.5 раздела I Условий договора, п.2 Тарифов Банка, п.52 Заявки усматривается, что Банк и ответчик при заключении кредитного договора предусмотрели ежемесячную уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1, 574 % ежемесячно от размера кредита.
Между тем, комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <дата> №*** "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с Батаноговой С.А. у Банка не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с Батаноговой С.А. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора и не подлежит применению.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за предоставление кредита.
Вместе с тем, учитывая, что самим ответчиком не оспаривались условия кредитного соглашения о взимании указанной комиссии, не заявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора, не заявлялось требование о взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита, не оспаривался приведенный истцом расчет, суд считает, что фактически уплаченные ответчиком суммы комиссии при определении размера задолженности вычету из общего размера задолженности не подлежат.
Ответчик каких-либо возражений против иска не заявила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, возврат суммы кредита, уплату процентов полностью либо в большем размере, чем это указано истцом, не представила.
На основании вышеизложенного, иск ООО «ЭОС» к Батаноговой С.А. подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 70467 руб. 77 коп., из которой: 65084 руб. 70 коп. – основной долг; 3783 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом; 1600 руб. 00 коп. – штрафы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Батаноговой С.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Батаноговой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 70467 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 77 коп., из которой:
65084 руб. 70 коп. – основной долг;
3783 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом;
1600 руб. 00 коп. – штрафы,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с Батаноговой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 33 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: \подпись/ Т.П.Макарова
Решение принято в окончательной форме <дата>.
