Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-1521/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 2 сентября 2014 г.
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе
судьи Корпачевой Л.В.
при секретаре Дерягиной Л.А.
с участием
истца Земцовой Е.А.
третьих лиц Земцова Э.А., Земцова В.А.,
представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Город Воткинск» – Модиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Е.А. к Земцову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Земцова Е.А. обратилась в суд с иском к Земцову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <*****> (далее – жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим.
Спорная квартира была выделена отцу истца А. как работнику <***> на условиях договора найма. Документов о предоставлении жилого помещения не сохранилось, право собственности не оформлялось. В <дата> истец вселилась в спорное жилое помещение. В <дата> в квартиру вселен сын истца Земцов Э.А. и с <дата>. – сын истца Земцов В.А. В <дата>. в квартиру в качестве члена семьи истца был вселен супруг Земцов А.Н. В <дата> ответчик ушел из семьи, добровольно выехал из жилого помещения со всеми своими вещами, создал новую семью. С момента выезда из жилого помещения ответчик коммунальные услуги не оплачивал, намерений вселиться в жилое помещение вновь не высказывал, бремя содержания имущества не нес. В <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Место нахождения ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем решить вопрос о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке возможности не имеется. В связи с регистрацией в квартире ответчика истец несет убытки по оплате коммунальных услуг, не имеет возможности решить вопрос о приватизации спорной квартиры, реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования «Город Воткинск».
Истец Земцова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила следующее. Жилое помещение было предоставлено ее родителям, истец проживает в нем с детства. Заключив брак с ответчиком в <дата> зарегистрировала его в своем жилом помещении <дата> До этого в квартире проживала истец и ее мать. Проживали совместно, не конфликтовали, в <дата> в доме произошел пожар, после чего ответчик ушел из семьи, забрал свои вещи, создал новую семью, больше его не видели. С <дата> ответчик в квартиру не возвращался, но зарегистрирован в ней по месту жительства, на него начисляется плата за коммунальные услуги, бремя содержания жилого помещения несет истец и ее мать.
Ответчик Земцов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Земцов В.А. в судебном заседании с иском согласился, подтвердил объяснения истца, дополнительно пояснил следующее. Ответчик приходится ему <***> не проживает совместно с ними в квартире с <дата> конфликтов между родителями не было, впоследующем в квартиру ответчик не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.
Третье лицо Земцов Э.А. в судебном заседании с иском согласился, подтвердил объяснения истца, дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему <***> ушел из квартиры добровольно.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Воткинск» Модина Н.Ю. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что с учетом того, что ответчик не проживает в квартире с <дата>., утратил право пользования жилым помещением.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Земцова А.Н.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сведения о жилом помещении по адресу: <*****>, площадью <***> кв.м в реестрах объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Воткинск», государственного имущества Удмуртской Республики и федерального имущества отсутствуют.
По данным Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» (органа, осуществлявшего регистрацию права собственности до 12 июля 1999 г.) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрация права собственности на указанное жилое помещение не производилась.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Земцова Е.А., ответчик Земцов А.Н. с <дата> г., а также сыновья Земцов В.А. и Земцов Э.А., внук Б.
По сведениям отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Воткинский район» Земцов А.Н. и Земцова (Лялина) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата>. брак между Земцовым А.Н. и Земцовой Е.А. расторгнут. Мировым судьей установлено, что стороны прекратили совместную жизнь в <дата>., общее хозяйство не ведут, супружеские и семейные отношения не поддерживают.
В соответствии с планом приватизации муниципального предприятия <***> от <дата>. объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <*****>, не включенный в уставный капитал общества и не подлежащий приватизации, остается на балансе <***> до передачи в муниципальную собственность.
В документах архивных фондов исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов, Воткинского мясокомбината за <дата> сведений о предоставлении жилой площади по адресу: <*****> не обнаружено.
Из личного листка по учету кадров В. приходившейся истцу <***>, следует, что в <дата>. она работала на <***>, проживала по адресу: <*****>, в состав ее семьи входили: муж А.., дочери Г.., Д. Лялина Е.А. <дата> года рождения и сын Е.
Ответчик Земцов А.Н. в квартире не проживает, выехал из данного жилого помещения в <дата>. в добровольном порядке, забрав свои вещи, семейные отношения с истцом прекратил, брак между ними расторгнут, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг он не несет.
Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Так, свидетель Ж. в судебном заседании показала, что приходится истцу <***>. В спорной квартире истец проживала с супругом Земцовым А.Н. и двумя сыновьями. Квартира предоставлялась в <дата>. <***> родителям истца. Ответчик был вселен в квартиру в связи с заключением брака с истцом. В <дата> в доме произошел пожал, после чего в <дата> ответчик выселился, а истец с детьми остались проживать в квартире. В настоящее время место проживания ответчика не известно, него новая семья. После выселения из квартиры ответчик не возвращался, вселиться вновь не пытался, его вещи в квартире отсутствуют, конфликтов между ним и истцом не было.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что приходится истцу <***>. Спорная квартира была выделена и предоставлена их родителям. Когда истец вышла замуж за ответчика, последний вселился в квартиру, проживал до <дата>., место его нахождения не известно. Препятствия к вселению и проживанию ответчика в жилом помещении не чинились.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичные положения установлены статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 указанного Закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.
Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня имущества, передаваемого в собственность <***> в связи с приватизацией <***> и не передача жилого помещения в муниципальную собственность до настоящего времени не может влиять на право пользования истцом и членами ее семьи данным жилым помещением.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям истца Земцовой Е.А. <***> в период работы родителей истца на данном предприятии.
Поскольку при приватизации <***> объект недвижимого имущества – двухэтажный деревянный жилой дом по адресу: <*****> не был включен в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, он подлежал передаче в муниципальную собственность. При этом переход муниципального предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права лиц, проживавших в спорном жилом помещении.
Таким образом, истец Земцова Е.А. и члены ее семьи проживают в спорной квартире на условиях социального найма.
В силу статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения ответчика), жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действовавшего на момент выселения ответчика из жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14) разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В случае выезда участника договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лица, оставшиеся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя, членов его семьи), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, могут обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 также разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, членами семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что с <дата> (приватизация <***>») истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, ответчик проживал с ней в данной квартире в качестве члена ее семьи, в <дата>. ответчик выселился в добровольном порядке в связи с прекращением семенных отношений с истцом, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном и постоянном выезде ответчика из жилого помещения, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с момента выезда из жилого помещения договор социального найма с ответчиком расторгнут.
В связи с расторжением договора социального найма право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с отказом истца от возмещения судебных расходов, вопрос об их взыскании с ответчика судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск Земцовой Е.А. к Земцову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Земцова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <*****>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2014 г.
Судья Л.В. Корпачева
