Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Мировой судья: Засыпкина В.А. № 12-281/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 02 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мацнева Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Найдина Д.А.,
защитника: адвоката Лукичевой С.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 02.08.2014,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Найдина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 22.07.2014, которым
НАЙДИН Д.А., *** года рождения, уроженец г. Мурманска, проживающий по адресу: ***,
признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 01 месяц,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 22.07.2014 Найдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 01 месяц.
Найдин Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не отрицает, но не согласен с тем, что оставил место ДТП умышленно, поясняет, свои действия тем, что после ДТП находился в состоянии шока, вызванного сильным ударом и действием подушек безопасности.
В судебном заседании Найдин Д.А. и его защитник жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правила дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Найдиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от 11.07.2014; схемой места происшествия административного правонарушения от 26.05.2014; справкой о ДТП от 26.05.2014.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Найдина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Найдина Д.А. о том, что он оставил место происшествия неумышленно, находясь в состоянии шока, является несостоятельным и не может быть принят судьей во внимание.
Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, наряду с другими представлять доказательства. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что Найдин Д.А. оставил место ДТП не умышленно, а в связи с тем, что находился в состоянии шока, Найдиным Д.А. не представлено, а судьёй не установлено.
Доказательства, на основании которых мировым судьёй принято решение о виновности Найдина Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Найдиным Д.А. ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд расценивает утверждение Найдина Д.А. о том, что он находился после ДТП в состоянии шока и у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП как способ избежать ответственности.
Правильность квалификации действий Найдина Д.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
жалобу Найдина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 22 июля 2014 года – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 22 июля 2014 года без изменения.
Судья Н.А. Мацнева
