Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-743/2014 Изготовлено 09.09.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 02 сентября 2014
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
при секретаре Ощепковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркалина В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гаркалин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что ему (Гаркалину) принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> *.*.* года выпуска, гос. рег. №.
*.*.* на перекрестке у дома <адрес>, Островой А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, осуществил наезд на принадлежащий ему автомобиль под управлением Захаренко В.Ф.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *.*.* Островой А.А. является виновником ДТП, т.к. он не выполнил требованиям Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Поскольку его гражданская ответственность и ответственность причинителя вреда - Острового А.А. были застрахованы страховой компанией - ООО «Росгосстрах», то он обратился к последнему за страховой выплатой.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, *.*.* он получил страховую выплату в размере <данные изъяты> Однако, сомневаясь в правильности определения страховой компанией размера ущерба, подлежащего возмещению, он обратился к независимому эксперту (оценщику).
Согласно отчету оценщика ИП А. № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, по заключению оценщика его автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты>.
Указывает, что на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и размера утраты (товарной) рыночной стоимости его автомобиля, поврежденного ответчиком в результате ДТП от *.*.*, он понес расходы в размере <данные изъяты>
Полагает, что поскольку в результате ДТП от *.*.* его автомобилю причине ущерб, который должен быть ему возмещен ответчиком, т.к. он является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. При этом, общий размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. - стоимость услуг оценщика, <данные изъяты>. - страховая выплата от *.*.*.
*.*.* он обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП от *.*.*, в размере невыплаченной суммы <данные изъяты>. Однако, несмотря на получение данной претензии ответа на нее по состоянию на дату составления данного искового заявления он не получал и никаких выплат ответчиком не произведено.
Поскольку ответчик не предоставил ему ответ на претензию по прошествии двух месяцев с момента ее подачи, не произвел выплат в счет удовлетворения требований, изложенных в претензии, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты>, что составит 50 % из суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП.
Указывает, что на протяжении длительного времени он испытывает нравственные страдания из-за нарушения его прав ответчиком, неправильного определения им размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, а также из-за значительного занижения размера страховой выплаты, оставлении ответчиком его претензии без ответа.
С учетом данных обстоятельств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составить не менее <данные изъяты>
Кроме того, он также обратился к адвокату за юридической консультацией, составлением претензии и искового заявления, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченный размере страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец - Гаркалин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения по делу изложил аналогичные описательной части решения. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное засдение не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв на иск из которого следует, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО *.*.* ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в связи с чем, была организована независимая оценка. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № от *.*.*, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, данное оценочное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик в добровольном порядке, согласно акту о страховом случае от *.*.*, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Более того, ответчик готов был организовать ремонт ТС потерпевшего путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта. Однако, истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает размер осуществленной страховой выплаты. Полагают, что отказ от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного ТС, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества, с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит действующему законодательству, т.к. представляет собой форму неосновательного обогащения. Указывают, что не согласны с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % в раках Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховщик в добровольном порядке исполнил требование потерпевшего о возмещении ущерба в неоспоримой части, а в случае удовлетворения данных требований просят применить ст. 333 ГК РФ. Просят в удовлетворения исковых требований Гаркалина В.Ю. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов до <данные изъяты>., снизить штраф, моральный вред по ст.333 ГК РФ. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителя.
Третьи лица - Островой А.А., Захаренко В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 25.04.2002) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 14.1 ФЗ от *.*.* дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прямого возмещения убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *.*.* на перекрестке у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием Острового А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, и Захаренко В.Ф., управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> *.*.* года выпуска, гос. рег. №, принадлежащем на праве собственности Гаркалину В.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя Острового А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, №.
Автогражданская ответственность ответчика Острового А.А. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Рогосстрах» (полис №).
Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из акта о страховом случае № от *.*.* видно, что Гаркалин В.Ю. *.*.* обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Указанный размер страхового возмещения был определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП А., согласно отчета которого, восстановительная стоимость услуг по восстановленному ремонту автомобиля <данные изъяты> *.*.* года выпуска, №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
За составление указанного отчета истец понес расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи результатов выполненных работ (л.д.55).
При вынесении решения суд принимает во внимание отчет ИП А., предоставленный истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №№ 1-3, с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.
Механические повреждения, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. - стоимость услуг оценщика, <данные изъяты>. - страховая выплата от *.*.*
Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей, ООО «Росгосстрах» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаркалина В.Ю. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения по платежному поручению, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец также просил взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При этом, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
Учитывая, что договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей, а ООО «Росгосстрах» требование Гаркалина В.Ю. в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В представленных суду возражениях ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, а также размер частичной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору обязательного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаркалина В.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *.*.*, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 20).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, в размере <данные изъяты>. (за требование имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаркалина В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.
Судья И.В. Корешкова
