Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-636/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                             г. Кириши
 
    Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
 
    с участием помощника <адрес> городского прокурора Прокофьева А.А.,
 
    при секретаре Изотовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой Т.В., Оглоблиной О.В., Гурова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гурова Т.В., Оглоблина О.В. и Гуров М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>), открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») и <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника электрического цеха филиала <данные изъяты> ФИО18 была оформлена заявка № на вывод из работы воздушной линии ВЛ ЛПч-2 для аварийной замены повреждённого участка шлейфа между обходным разъединителем ОР и линейным разъединителем ЛР фазы «В». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», аварийную работу шлейфа должен был проводить персонал ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между <адрес> филиалом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для выполнения этих работ был привлечён ремонтный персонал <адрес> филиала ООО «Теплоэнергоремонт». При этом данным работникам не был произведён инструктаж по электробезопасности и они не были ознакомлены с электрической схемой и особенностями электроустановки ОРУ-110 кВ. В результате халатности и нарушений требований охраны труда при проведении указанных ремонтных работ погиб работник <адрес> филиала ООО «<адрес>» ФИО2. В результате проведённого расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве №, согласно которому вид происшествия квалифицирован, как воздействие электрического тока наведённого напряжения от воздушной линии ВЛ 110 кВ. В акте о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая указаны недостатки в организации рабочего места в ячейке № ОРУ-110 кВ <данные изъяты> для проведения работ по замене повреждённого участка шлейфа, а именно: не был обеспечен в ячейке видимый разрыв, доступный для осмотра с рабочего места; переносное заземление было установлено только на фазу «В», а фазы «А» и «С» не были заземлены; не было установлено дополнительное заземление; допущено нарушение п. 6.8.5 «Инструкции филиала <данные изъяты> по производству оперативных переключений в электроустановках ТЭЦ». Сопутствующей причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, а именно: не был проведён первичный инструктаж и инструктаж по схеме электрооборудования, что является нарушением п. 12.4 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Согласно проведённому расследованию были установлены лица, допустившие вышеуказанные нарушения требований охраны труда: ФИО1 М.А. – работник ОАО «<данные изъяты>, ФИО9 – работник ОАО «<данные изъяты>, ФИО10 – работник ОАО «<данные изъяты>, ФИО11 – работник <адрес> филиала ООО «<данные изъяты> то есть нарушения требований охраны труда, приведшие к смерти ФИО2, допустили работники ОАО «<данные изъяты> и <адрес> филиала ООО «<данные изъяты> Согласно трудовой книжке погибший ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником <адрес> филиала ООО <данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ указана причина смерти: несчастный случай, связанный с производством. Право на компенсацию морального вреда в подобном случае приобретают члены семьи умершего работника, поскольку в данной ситуации нарушается целостность семьи и семейных связей, причиняющая им нравственные страдания. Ответчики ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> нарушили право ФИО2 на безопасные условия труда, что привело к его смерти и, в свою очередь, причинило Гуровой Т.В., Гурову М.В. и Оглоблиной О.В. нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Т.В. на счёт банковской карты поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>», как благотворительная материальная помощь. После того, как были собраны все необходимые документы для получения единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного ФИО2 – Гурова Т.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению страховых выплат. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Т.В. назначена и впоследствии выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> С размером данной выплаты Гурова Т.В. не согласна, считая днём обращения за обеспечением по страхованию день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию в силу ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Гурова Т.В. обратилась с требуемым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения за выплатами размер единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного составлял 1 000 000 рублей, а потому Гурова Т.В. считает подлежащей взысканию с <данные изъяты> в пользу Гуровой Т.В. задолженность по выплате в размере <данные изъяты> После смерти ФИО2 его дети - Гуров М.В. и Оглоблина О.В. - лишились отца, а Гурова Т.В. - мужа, что причинило им страдания, смерть ФИО2 является для них тяжёлым горем и невосполнимой утратой, для истцов утратилась неразрывная связь с родным человеком. Гурова Т.В. также имеет онкологическое заболевание, которое накладывает дополнительные ограничения на условия её жизни, и произошедшее несчастье и стресс сказываются негативным образом на ослабевшем здоровье Гуровой Т.В., что, в свою очередь, приводит к дополнительным переживаниям детей. Боле того, заработок погибшего ФИО2 являлся для Гуровой Т.В. основным источником существования, так как средняя заработная плата Гуровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составляла около <данные изъяты>, а средняя заработная плата ФИО2 - <данные изъяты>. Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>, а потому просят взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гуровой Т.В., Гурова М.В. и Оглоблиной О.В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, а также взыскать с <данные изъяты> в пользу Гуровой Т.В. сумму задолженности по единовременной страховой выплате в размере <данные изъяты>..
 
    Истец Гурова Т.В. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовала право предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д.221 том 3).
 
    Истец Гуров М.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовал право предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д.220 том 3).
 
    Истец Оглоблина О.В. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовала право предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д.222 том 3).
 
    Полномочный представитель истцов - Пажаев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.81,82,83 том 1), в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал в полном объёме.
 
    При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
 
    Полномочный представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 том 3) в судебном заседании исковые требования по праву признала, однако не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда и просила его уменьшить, а именно: взыскать в пользу Гуровой Т.В. с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» за вычетом <данные изъяты>., итого <данные изъяты>; <данные изъяты> - с ОАО «<данные изъяты>». Взыскать в пользу Оглоблиной О.В. с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> за вычетом <данные изъяты>., итого <данные изъяты>; <данные изъяты> - с ОАО «<данные изъяты>». Взыскать в пользу Гурова М.В. с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - с ООО «<данные изъяты>» за вычетом <данные изъяты>., итого <данные изъяты>; <данные изъяты> - с ОАО «<данные изъяты>» (л.д.203-211 том 3).
 
    Полномочный представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО19, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 1) в судебном заседании исковые требования по праву признала, однако не согласилась с заявленным истцами размером компенсации морального вреда и просила уменьшить размер исковых требований до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» солидарно (л.д.161-162).
 
    Полномочный представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО14, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том 3) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые в своей основе сведены к указанию на неверное толкование истцом Гуровой Т.В. действующего законодательства в соответствующей части (л.д. 194-195 том 3).
 
    Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст. 151 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») заключён договор подряда №, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы (далее – работы) «Техническое обслуживание и ремонт ТМО (тепломеханического оборудования), ЭТО (электротехнического оборудования), КИП и А (контрольно-измерительных приборов и автоматики)» <данные изъяты>. Перечень оборудования приведён в приложении № к настоящему договору. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № к настоящему договору), графиками выполнения работ по ремонту оборудования филиала ОАО «<данные изъяты> и ведомостями планируемых работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Настоящий договор вступает в силу с момента подписаниями сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д. 233-246 том 1, л.д. 247-250 том 1, л.д. 1-17 том 2, л.д. 18-41 том 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76-80, 81-88 том 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» заключён договор субподряда № на выполнение ремонтных работ в соответствии с предметом которого субподрядчик обязуется лично (без привлечения субподрядчиков) выполнить по заданию генподрядчика с использованием материалов субподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы: «Техническое обслуживание и ремонт ТМО (тепломеханического оборудования), ЭТО (электротехнического оборудования), КИП и А (контрольно-измерительных приборов и автоматики)» филиала ОАО «<данные изъяты> Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Настоящий договор вступает в силу с момента подписаниями сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д. 132-140, 141-184 том 3).
 
    В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» заключено положение о взаимодействии и ответственности за соблюдение норм и правил охраны труда, согласно которому субподрядчик обязан до начала выполнения работ представить утверждённые главным инженером субподрядчика списки лиц, ответственных за безопасное производство работ; предоставить список работников, имеющих право подачи заявки на подключение электроприёмника; пройти вводный и первичный инструктажи; разработать и согласовать с субподрядчиком технологические карты или проект производства работ на ремонт (монтаж); ознакомить персонал под роспись с инструкциями: «Общеобъектовой инструкцией о мерах пожарной безопасности в филиале ОАО «<данные изъяты>»; «Инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ на объектах филиала ОАО «<данные изъяты>»; «Инструкцией по организации производства совмещённых работ на территории филиала ОАО «<данные изъяты> ремонтный персонал должен пройти проверку знаний СНиП 12-03-2001, ПОТ РМ 016 2001, ПТБ при эксплуатации ТМО электрических станций и сетей и инструкций филиала в части требований к лицам, ответственным за безопасное производство работ, в комиссии филиала с участием представителя своей организации и др. (л.д. 185-186 том 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника электрического цеха филиала <данные изъяты> ФИО20 была оформлена заявка № на вывод из работы воздушной линии ВЛПч-2 для аварийной замены повреждённого участка шлейфа между обходным разъединителем ОР и линейным разъединителем ЛР фазы «В» (л.д. 230-232 том 1).
 
    ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в результате несчастного случая, связанного с производством (л.д. 22, 57 том 1).
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве от № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной нечастного случая (п. 9.1) стали - недостатки в организации рабочего места в ячейке № ОРУ-110 кВ <данные изъяты> для проведения работ по замене повреждённого участка шлейфа, а именно:
 
    а) не был обеспечен в ячейке № ОРУ-110 кВ видимый разрыв, доступный для осмотра с рабочего места, между высокочастотным заградителем и спуском провода на шлейф между обходным разъединителем и линейным разъединителем фазы «В»;
 
    б) переносное заземление типа ЗПП-110 Н было установлено только на фазу «В», а на фазах «А» и «С» не было установлено;
 
    в) не было установлено переносное дополнительное заземление на проводе спуска со стороны ВЛ к линейному разъединителю (л.д. 30 том 1).
 
    Сопутствующей причиной несчастного случая (п. 9.2) – неудовлетворительная организация производства работ, а именно: не был проведён первичный инструктаж командированному персоналу <адрес> филиала ООО «<данные изъяты> не был проведён инструктаж по схеме электрооборудования командированному персоналу <адрес> филиала ООО <данные изъяты>» (л.д. 31, 23-33 том 1).
 
        Пунктом 10 акта установлены лица, допустившие вышеуказанные нарушения требований охраны труда: ФИО21 ФИО9, ФИО10, ФИО11, то есть, нарушения требований охраны труда, приведшие в результате к смерти ФИО2, допустили работники ОАО «<данные изъяты> и <адрес> филиала ООО «<данные изъяты> (л.д. 31-32 том № 1).
 
    Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: несчастный случай, связанный с производством (л.д. 57 том № 1).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует что, смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 40 том № 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 ФИО9, ФИО10, ФИО11, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 195-197 том № 3).
 
    При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью ФИО2, вследствие чего истцы, являясь близкими людьми погибшего, испытывали физические и нравственные страдания, вызванные утратой самого близкого человека, коим для Гурова М.В. и Оглоблиной О.В. является их отец, а для Гуровой Т.В. её муж, физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими необратимыми и неблагоприятными последствиями, а потому суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились мужа и отца, являвшегося для них любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, степени вины работодателя, в том числе количество виновных лиц, в результате неисполнения требуемых установленным порядком обязанностей которыми наступили такие тяжкие для семьи истцов последствия, а также, с учётом требований разумности и справедливости, считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов по <данные изъяты>, и в силу изложенных обстоятельств не находит оснований для уменьшения размера заявленной стороной истцов компенсации.
 
    Оценивая возражения со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» об учёте выплаченной материальной помощи семье истцов, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании природы выплаченных денежных средств, и реализацией гарантированного законом права заявления истцами компенсации морального вреда, которая, в свою очередь, не устранит наступившие последствия, а лишь является, своего рода, мерой ответственности за виновное лишение жизни члена семьи истцов Гуровых работодателем, грубо нарушившим требуемый порядок при соблюдении техники безопасности условий труда.
 
    При разрешении требований истцов, заявленных к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:
 
    застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
 
    лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
 
    Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 259-ФЗ) размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.12.2013 года N 322-ФЗ максимальный размер единовременной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Гуровой Т.В. назначена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного ФИО2 в сумме <данные изъяты>. (л.д. 68 том 1).
 
    На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что <данные изъяты> возложенное на него обязательство выполнило в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гуровой Т.В., Оглоблиной О.В., Гурова М.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения следует отказать.
 
    Оценивая позицию стороны истца о применении к настоящим правоотношениям между истцами и Фондом социального страхования положений ФЗ № 331-ФЗ от 02.12.2013, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федерального закона N 125-ФЗ) право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
    Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).
 
    Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (ст. 10 названного Закона).
 
    Таким образом, для определения права на единовременную страховую выплату имеет значение дата наступления страхового случая.
 
    С 01 января 2014 года в статью 11 Федерального закона N 125-ФЗ внесены изменения Федеральным законом N 331-ФЗ от 02.12.2013, согласно которым в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.
 
    Федеральным законом N 331-ФЗ установлены различия размера единовременной страховой выплаты для случая утраты трудоспособности и случая смерти застрахованного лица. В новой редакции статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ нормы пункта 1 не распространяются на пункт 2.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Федеральный закон от 02.12.2013 N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в действие с 01 января 2014 года и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 262-О-О придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
 
    Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы положениям Федерального закона от 02.12.2013 г. N 331-ФЗ в части установления размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного.
 
    Правоотношения между истцами и Фондом социального страхования возникли с момента наступления страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с даты обращения Гуровой Т.В. с заявлением к ответчику, как полагает представитель истцов.
 
    Установленный законом размер единовременной страховой выплаты не ставится в зависимость от даты обращения заявителя в фонд социального страхования.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из неимущественного характера заявленных исковых требований, с соблюдением установленного Налоговым кодексом РФ порядка, с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Гуровой Т.В., Оглоблиной О.В. и Гурова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гуровой Т.В., Оглоблиной О.В. и Гурова М.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Гуровой Т.В., Оглоблиной О.В. и Гурова М.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.
 
    Судья