Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-553/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Галич
Костромская область 2 сентября 2014 года.
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёва А.Л.
при секретаре Аксеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексиенко Тараса Григорьевича, действующего по доверенности в интересах Лемешко Владимира Викторовича к Григорьеву Николаю Владимировичу о взыскании неуплаченной суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Олексиенко Тарас Григорьевич, действуя по доверенности в интересах Лемешко Владимира Викторовича, обратился в суд с иском к Григорьеву Николаю Владимировичу о взыскании неуплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с Григорьева Н.В. в пользу Лемешко В.В. <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.
В исковом заявлении и судебном заседании Олексиенко Т.Г. обосновал вышеизложенные требования следующим. <дата> между Лемешко В.В. с одной стороны и Григорьевым Н.В. с другой стороны был заключён договор займа денежных средств оформленный распиской. Согласно данному договору Лемешко В.В. передал Григорьеву Н.В. в долг <данные изъяты> рублей, а тот обязался вернуть данные денежные средства по первому требованию заимодавца. Данный письменный договор займа был оформлен в виде расписки и деньги по нему в указанной сумме переданы получателю займа Григорьеву Н.В. займодавцем Лемешко В.В. в кабинете последнего находящемся в административном здании ОАО «<данные изъяты>» расположенном в городе <адрес>. В тот период времени Лемешко В.В. занимал должность руководителя ОАО «<данные изъяты>». Григорьев Н.В. в полном объёме получил сумму займа - <данные изъяты> рублей.
<дата> Лемешко В.В. направил в адрес Григорьева Н.В. письменное требование о возврате суммы долга не позднее <дата>. На данное требование должник не ответил, до настоящего времени долг не возвратил, никаких денежных средств не передал Лемешко В.В., что и стало причиной обращения в суд с данным иском.
Представитель ответчика Григорьева Н.В. - адвокат Чистякова Г.Д. вышеизложенные исковые требования не признала и в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. Действительно Григорьев Н.В. написал расписку о получении от Лемешко В.В. <данные изъяты> рублей, однако не получил данную денежную сумму. В то время ответчик работал у Волкова Андрея Вячеславовича в ООО «<данные изъяты>». Лемешко В.В. имел общие дела с Волковым А.В., и Григорьев Н.В., зная об этом, написал расписку о получении в долг <данные изъяты> рублей без реального получения этой денежной суммы. Расписка представленная истцом не является договором займа, поскольку не содержит необходимых данных о заимодавце - Лемешко В.В., не была нотариально заверена. В расписке указаны только фамилия, имя и отчество займодавца и нет других данных о его личности, позволяющих идентифицировать истца Лемешко В.В., как того Лемешко В.В., который упомянут в этой расписке. По своему имущественному положению Лемешко В.В. имевший неоплаченный кредит не располагал <данные изъяты> рублей и соответственно не мог дать их в долг Григорьеву Н.В..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом <дата> между Лемешко В.В. с одной стороны и Григорьевым Н.В. с другой стороны был заключён договор займа денежных средств оформленный распиской. Согласно данному договору Лемешко В.В. передал Григорьеву Н.В. в долг <данные изъяты> рублей, а тот обязался вернуть данные денежные средства по первому требованию заимодавца. Данный письменный договор займа был оформлен в виде расписки в кабинете Лемешко В.В. находящемся в административном здании ОАО «<данные изъяты>» расположенном в городе Костроме. В тот период времени Лемешко В.В. занимал должность руководителя ОАО «<данные изъяты>». 18 июня 2014 года Лемешко В.В. направил в адрес Григорьева Н.В. письменное требование о возврате суммы долга не позднее <дата>. На данное требование должник не ответил, до настоящего времени долг не возвратил, никаких денежных средств Лемешко В.В. не передал. Данные обстоятельства подтверждаются представленной распиской, требованием о возврате суммы займа и представителем ответчика Григорьева Н.В. - адвокатом Чистяковой Г.Д. не оспариваются.
Также суд считает установленным то, что в соответствии с условиями данного договора Григорьев Н.В. получил от Лемешко В.В. <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается указанной распиской, в которой прямо указано на то, что Григорьев Н.В. получил от Лемешко В.В. <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Из буквального толкования расписки от <дата> данной Григорьевым Н.В., что им получен от Лемешко В.В. заём в размере <данные изъяты> рублей, который заёмщик обязался вернуть по первому требовании. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена. Подлинность договора займа - расписки не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта исполнения договора займа в силу закона возложено на заёмщика. По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора займа - передачу ответчику в долг указанной денежной суммы. Доказательств, подтверждающих обратное представителем ответчика Григорьева Н.В. - адвокатом Чистяковой Г.Д. не представлено. Последняя, указывая на безденежность договора займа, встречный иск о признании этой сделки недействительной не заявила, не ходатайствовала перед судом о перерыве в судебном заседании или о его отложении для подачи такого встречного искового заявления.
Представитель ответчика в подтверждение своего довода о том, что по договору займа Григорьев Н.В. не получил от Лемешко В.В. указанную денежную сумму допустимые доказательства суду не представила. Также суду не представлены доказательства заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Само по себе отрицание представителем ответчика получения последним денег по указанному договору не свидетельствует о доказанности неисполнения Лемешко В.В. условий этого договора.
Вышеизложенные доводы представителя ответчика о том, что расписка представленная истцом не является договором займа, поскольку не содержит необходимых данных о заимодавце - Лемешко В.В., не была нотариально заверена, обоснованными не являются и судом не принимаются. Согласно содержанию расписки заимодавцем является Лемешко Владимир Викторович, в суд обратился и представил оригинал данной расписки представитель Лемешко Владимира Викторовича. Сам по себе факт составления этой расписки представителем ответчика не оспаривается, иного заимодавца с такой фамилией, именем, отчеством представитель ответчика не указала. При данных обстоятельствах суд считает установленным то, что истец - Лемешко В.В. и является заимодавцем по указанной расписке. Нотариальное заверение данного договора обязательным не является.
Вышеизложенные доводы представителя ответчика о том, что Лемешко В.В. не обладал денежной суммой в размере 2 000 000 рублей, и поэтому не мог исполнить указанный договор, обоснованными не являются и судом не принимаются. Доказательств подтверждающих это представитель ответчика не представил.
При данных обстоятельствах исковые требования Олексиенко Т.Г. заявленные в интересах Лемешко В.В. о взыскании с Григорьева Н.В. <данные изъяты> рублей неуплаченного займа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы.
Требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Григорьева Николая Владимировича в пользу Лемешко Владимира Викторовича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей неуплаченного займа, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца после изготовления в полном объёме.
Судья А.Л. Воробьёв
