Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-554/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Галич
Костромская область 2 сентября 2014 года.
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёва А.Л.
при секретаре Аксеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексиенко Тараса Григорьевича, действующего по доверенности в интересах Лемешко Владимира Викторовича к Волкову Андрею Вячеславовичу о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Олексиенко Тарас Григорьевич, действуя по доверенности в интересах Лемешко Владимира Викторовича, обратился в суд с иском к Волкову Андрею Вячеславовичу о взыскании неуплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также просил взыскать с Волкова А.В. в пользу Лемешко В.В. <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.
В исковом заявлении и судебном заседании Олексиенко Т.Г. обосновал вышеизложенные требования следующим. Между заимодавцем Лемешко В.В. и заёмщиком Волковым А.В. были заключены следующие договоры займа.
<дата> договор займа №10/6 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №12/8 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №3/9 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №15/10 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №17/1 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №7/4 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
Заимодавец Лемешко В.В. в день заключения данных договоров их условия по передаче заёмщику Волкову А.В. денежных средств в указанных размерах выполнил надлежащим образом. По данным договорам в день их заключения Лемешко В.В. передал Волкову А.В. денежные средства в указанных размерах. В исполнение данных договоров Лемешко В.В. в присутствии Аратюнова Г.Г. передал Волкову В.В. в долг: <дата> <данные изъяты> рублей; <дата> <данные изъяты> рублей; <дата> <данные изъяты> рублей; <дата> <данные изъяты> рублей; <дата> <данные изъяты> рублей; <дата> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Всего в соответствии с условиями указанных договоров Лемешко В.В. передал в долг Волкову А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В период заключения данных договоров займа Лемешко В.В. и Волков А.В. находились в дружеских отношениях, последний занимаясь предпринимательской деятельностью, организовал ООО «<данные изъяты>» для добычи кварцевого песка в <адрес> районе. Как было известно Лемешко В.В. от Волкова А.В., тот для добычи песка приобрёл земельный участок и подъездные железнодорожные пути, намеревался приобрести необходимую технику, начать производственную деятельность, но ему не хватало для этого денежных средств. Для пополнения оборотных средств указанного предприятия с целью покупки техники и начала производственной деятельности Волков А.В. и брал в долг денежные средства у Лемешко В.В., убедив последнего в скором получении прибыли и возвращении полученных денежных средств. Размер очередного займа перед заключением соответствующего договора оговаривался Лемешко В.В. и Волковым А.В., последний подготавливал письменный договор на оговоренную сумму. Все указанные договоры займа заключались Волковым А.В. и Лемешко В.В. в кабинете последнего находящемся в административном здании ОАО «<данные изъяты>» расположенном в городе <адрес>. Там же Лемешко В.В. в присутствии Аратюнова Г.Г. передавал Волкову А.В. указанные денежные суммы по данным договорам займа. В тот период времени Лемешко В.В. занимал должность руководителя ОАО «<данные изъяты>». В установленные указанными договорами сроки и по настоящее время Волков А.В. взятые в долг денежные средства Лемешко В.В. не вернул. С ответчиком велись переговоры о возвращении долга, его реструктуризации, но безрезультатно.
18 июня 2014 года Лемешко В.В. направил в адрес Волкова А.В. письменное требование о возврате суммы долга в течение семи дней после его получения. На данное требование ответа от Волкова А.В. не последовало, денежные средства, взятые в долг тот до настоящего времени не вернул заимодавцу Лемешко В.В., что и стало причиной обращения в суд с данным иском.
Кроме денежных средств, полученных по указанным договорам займа с Волкова А.В. в пользу Лемешко В.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на сегодня составляет 8.25 %.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день
просрочки возврата долга по договору займа №10/6 от <дата> составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств с <дата> по <дата> составляет 1167 дней, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму размером <данные изъяты> рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа №12/8 от <дата> составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств с <дата> по <дата> составляет 1104 дня, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>(<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа №3/9 от <дата> составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств с <дата> по <дата> составляет 1084 дня, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа №15/10 от <дата>, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств, с <дата> по <дата> составляет 1038 дней, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа № 17/1 от <дата> составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств, с <дата> по <дата> составляет 947 дней, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа №7/4 от <дата> составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств, с <дата> по <дата> составляет 862 дня, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать с Волкова А.В. в пользу Лемешко В.В..
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Олексиенко Т.Г. согласился с доводами представителя ответчика Чистяковой Г.Д. о допущенной незначительной ошибке в исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также согласился с тем, что сумму этих процентов необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8 %. Существенной разницы в размерах процентов подлежащих взысканию с ответчика в случае изменения расчётов не имеется.
Представитель ответчика Волкова А.В. - адвокат Чистякова Г.Д. вышеизложенные исковые требования не признала и в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. Действительно Волков А.В. подписывал указанные договора займа о получении в долг от Лемешко В.В. указанных денежных сумм, однако не их не получил. В то время Волков А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО «<данные изъяты>» по добыче песков в <адрес> районе. Лемешко В.В. имел с ним общие дела, связанные с этой деятельностью, но денежных средств Волкову А.В. не давал. Договоры займа представленные истцом не были нотариально заверены. Доказательств получения Волковым А.В. указанных денежных средств от Лемешко В.В. не имеется, договоры таким доказательством не являются. По своему имущественному положению Лемешко В.В. имевший неоплаченный кредит не располагал указанными денежными суммами и поэтому не мог дать их в долг Волкову А.В..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы неуплаченного займа подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом, между Лемешко В.В. с одной стороны и Волковым А.В. с другой стороны были заключены следующие договоры займа денежных средств.
<дата> договор займа №10/6 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №12/8 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №3/9 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №15/10 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №17/1 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
<дата> договор займа №7/4 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до <дата>.
Как следует из условий данных договоров займа, денежные средства в указанных размерах передаются заимодавцем Лемешко В.В. заёмщику Волкову А.В. на указанные периоды времени без процентов для пополнения оборотных средств. Заёмщик Волков А.В. обязуется вернуть полученные денежные средства в указанные периоды времени. Данные письменные договоры займа были заключены, подписаны в кабинете Лемешко В.В. находящемся в административном здании ОАО «<данные изъяты>» расположенном в городе Костроме. В тот период времени Лемешко В.В. занимал должность руководителя ОАО «Костромаоблгаз».
<дата> Лемешко В.В. после неисполнения Волковым А.В. в течение длительного времени условий указанных договоров в части возвращения полученных в долг денежных средств направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы долга не позднее семи дней после его получения. На это требование Волков А.В. не ответил, до настоящего времени долг не возвратил, никаких денежных средств Лемешко В.В. не передал.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду вышеуказанными договорами займа, требованием о возврате суммы займа и представителем ответчика Волкова А.В. - адвокатом Чистяковой Г.Д. не оспариваются.
Также суд считает установленным то, что Лемешко В.В. надлежащим образом выполнил условие данных договоров займа по передаче в долг Волкову А.В. денежных средств. В соответствии с условиями данных договоров, в день их заключения Волков А.В. получил в долг от Лемешко В.В. следующие денежные суммы. <дата> <данные изъяты> рублей по договору займа №10/6 от <дата>. <дата> <данные изъяты> рублей по договору займа №12/8 от <дата>. <дата> <данные изъяты> рублей по договору займа №3/9 от <дата>. <дата> <данные изъяты> рублей по договору займа №15/10 от <дата>. <дата> <данные изъяты> рублей по договору займа №17/1 от <дата>. <дата> <данные изъяты> рублей по договору займа №7/4 от <дата>. Данные денежные средства по указанным договорам займа, в указанное время Лемешко В.В. передавал Волкову А.В. в кабинете Лемешко В.В. находящемся в административном здании ОАО «<данные изъяты>» расположенном в городе <адрес>. Всего в соответствии с условиями данных договоров Лемешко В.В. передал в долг Волкову А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами, в условиях которых содержится пункт о передаче заимодавцем Лемешко В.В. денежных средств заёмщику Волкову А.В. в долг. Показаниями свидетеля Аратюнова Г.Г. о получении Волковым А.В. денежных средств от Лемешко В.В. после подписания договоров займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Из буквального толкования содержания данных договоров займа следует, что Лемешко В.В. предоставлял указанные денежные средства Волкову А.В., который обязался их вернуть. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договоров не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в указанных договорах содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена. Подлинность договоров займа не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта исполнения договоров займа (передачи денежных средств) в силу закона возложено на заёмщика. По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения договоров займа - передачи ответчику в долг указанных денежных сумм. Доказательств, подтверждающих обратное представителем ответчика Волкова А.В. - адвокатом Чистяковой Г.Д. не представлено. Последняя, указывая на безденежность данных договоров займа, встречный иск о признании этих сделок недействительными не заявила, не ходатайствовала перед судом о перерыве в судебном заседании или о его отложении для подачи такого встречного искового заявления. Чистякова Г.Д. не могла объяснить причин, по которым после заключения <дата> безденежного по её мнению договора займа Волков А.В. заключил ещё пять таких договоров - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>
Представитель ответчика в подтверждение своего довода о том, что по договорам займа Волков А.В. не получил от Лемешко В.В. указанных денежных сумм допустимые доказательства суду не представила. Также суду не представлены доказательства заключения указанных договоров займа под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Само по себе отрицание представителем ответчика получения последним денег по указанным договорам займа не свидетельствует о доказанности неисполнения Лемешко В.В. условий этого договора.
Вышеизложенные доводы представителя ответчика о том, что указанные договоры займа не могут приниматься как оформленные надлежащим образом, из-за отсутствия их нотариального заверения, обоснованными не являются и судом не принимаются, поскольку заверение нотариусом данных договоров обязательным не является.
Вышеизложенные доводы представителя ответчика о том, что Лемешко В.В. не обладал денежной суммой в размере 13 415 000 рублей, и поэтому не мог исполнить указанные договоры, обоснованными не являются и судом не принимаются. Доказательств подтверждающих это представитель ответчика не представил.
Представитель ответчика Волкова А.В. - адвокат Чистякова Г.Д. не заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания суммы долга по договору займа от <дата> №10/6 со сроком возврата <данные изъяты> рублей долга до <дата> и по договору займа от <дата> №12/8 со сроком возврата <данные изъяты> рублей долга до <дата>. Чистякова Г.Д. не просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям в этой части.
При данных обстоятельствах исковые требования Олексиенко Т.Г. заявленные в интересах Лемешко В.В. о взыскании с Волкова А.В. <данные изъяты> рублей неуплаченного займа подлежат удовлетворению.
В силу статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, как в данном случае, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).
При расчёте денежной компенсации (процентов) суд по заявлению сторон применяет ставку рефинансирования, наиболее близкую по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежей, которая составляет 8 % (Указание ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011 года). На необходимость применения такой ставки рефинансирования указали представители истца и ответчика.
Суд считает обоснованным довод представителя истца о наличии оснований для взыскания денежной компенсации (процентов) за пользование чужими денежными средствами, так как это соответствует закону, подтверждено материалами дела. Вышеприведённый расчёт суммы данных процентов, подлежащих взысканию с Волкова А.В., сделанный представителем истца является правильным в части количества дней просрочки указанных платежей по договорам займов. Размер подлежащих взысканию процентов по этим просроченным платежам подлежит незначительному изменению в сторону уменьшения в связи с применением меньшей ставки рефинансирования, а также приведения расчёта в соответствие с разъяснениями, данными в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года. В соответствии с этими разъяснениями, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Волкова А.В. в пользу Лемешко В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, согласно следующему расчёту.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день
просрочки возврата долга по договору займа №10/6 от <дата> составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств с <дата> по <дата> составляет 1167 дней, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму размером <данные изъяты> рубля 89копеек (<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа ..... от <дата> составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств с <дата> по <дата> составляет 1104 дня, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 38копеек(<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа ..... от <дата> составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств с <дата> по <дата> составляет 1084 дня, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 48копеек (<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа ..... от <дата>, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств, с <дата> по <дата> составляет 1038 дней, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки(<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа № 17/1 от <дата> составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств, с <дата> по <дата> составляет 947 дней, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга по договору займа №7/4 от <дата> составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просрочка возврата заёмных денежных средств, с <дата> по <дата> составляет 862 дня, и соответственно проценты за указанный период составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы.
Требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку им уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Волкова Андрея Вячеславовича в пользу Лемешко Владимира Викторовича <данные изъяты> рублей неуплаченного займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца после изготовления в полном объёме.
Судья А.Л. Воробьёв
