Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12-58/14г.
РЕШЕНИЕ
г.Новокузнецк 02 сентября 2014 года
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,
рассмотрев жалобы Лебедева ФИО16 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №..... ФИО17 по делу об административном правонарушении ..... от ...... по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев ФИО18 и его представитель ФИО2 обратились в Новоильинский районный суд ..... с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка №..... Гавриловой Т.В. по делу об административном правонарушении ..... от ...... по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 и его представитель ФИО2 считают данное постановление по делу об административном правонарушении ..... от ...... по ч.1 ст.12.26 КРФобАП не законным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всесторонне, не приняты во внимание значимые по делу обстоятельства. Мировой судья судебного участка №..... необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми, в основу постановления об административном правонарушении ..... от ..... были положены недопустимые доказательства по делу. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ......, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, протоколом о задержании транспортного средства от ......, показаниями понятых ФИО7, ФИО10. видеозаписью. Однако, в материалах дела об административном правонарушении ..... от ...... отсутствует протокол о задержании транспортного средства от ...... удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. В качестве понятых возможно привлечение таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств. Пояснения ФИО4, в которых он сам дает оценку своему состоянию, объективности и осознанию происходящего и своим действиям в момент своего участия в качестве понятого, не были отражены в постановлении суда. Суд полностью проигнорировал объяснения ФИО4сославшись только на пояснения ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 И.М. о том, что ФИО4 в момент его участия в качестве понятого, несмотря на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, был адекватен, последовательно давал объяснения по поводу всех обстоятельств, отдавал отчет происходящему. Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, следует, что ими ...... в 05:10 часов был остановлен автомобиль ..... гос.номер ....., которым управлял водитель ФИО1. ФИО4, вызванный в суд ..... в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении пояснил, что не видел, что автомобиль двигался. Автомобиль был припаркован во дворе дома по ....., в котором сидели двое парней и распивали спиртные напитки. Так как его автомобиль был припаркован рядом с автомобилем, в котором ФИО1 и незнакомый ему парень, распивали спиртные напитки, он позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте, испугавшись, что кто-нибудь из парней решит «покататься» и может при этом повредить принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что никаких объяснений в качестве свидетеля он не давал, а лишь подписал какие-то документы, которые составил инспектор, не читая их и не осознавая, что именно он подписывает. Однако, указанным фактам судом не только не дана соответствующая оценка, но объяснения ФИО4 были полностью проигнорированы и даже не отражены в постановлении. Суд не указал, почему он признает в качестве доказательств адекватности ФИО4, его осознания происходящего в том объеме, которое позволило бы ему удостоверить факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в момент его участия в качестве понятого, именно пояснения ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 Л.М.. игнорируя в данной части объяснения самого ФИО4, которые полностью опровергают пояснения ФИО3 И.М. по данному факту. Обстоятельства происходящие в момент оформления документов инспектором ФИО12 помнит смутно, не помнит, что рядом в том момент находился еще парень, который был также приглашен в качестве понятого. Однако, на видеозаписи, которая была исследована в суде и приобщена к материалам данного дела об административном правонарушении видно, что, кроме ФИО4, в качестве понятого присутствовал ФИО7 Таким образом, из вышеуказанных пояснений ФИО4 следует, он находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое исключает его осознание происходящего в том объеме, которое позволило бы ему удостоверить факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании протокола 42 НА ..... об административном правонарушении, протокола ..... об устранении от управления транспортным средством, протокола опроса свидетеля ФИО4 недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и исключении их из числа доказательств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как, ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в т.ч. получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 И.М. пояснил, что он не видел, что автомобиль двигался, когда они подъехали то автомобиль стоял около дома по ...... На вопрос защитника о том, почему в рапорте было указано, что автомобиль был остановлен инспекторами, хотя, автомобиль ....., гос.номер ..... не двигался ФИО3 И.М. пояснить нем смог, указав на то, что рапорт составлял не он. Судом данное пояснение ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 И.М. по вышеуказанным обстоятельствам в постановлении отражено не было и им не дана соответствующая оценка.
Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка №..... от ...... не приведены основания и мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении, было отказано. Факт того, что ФИО1 не управлял автомобилем, так как он был припаркован около дома по ....., и не двигался, подтвердили не только свидетели ФИО8 и ФИО9, но и понятой ФИО10, давший пояснения в суде. Считают, что законные основания для предъявления инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствование отсутствовали. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, так как в тот момент (момент вменения ему данного правонарушения) транспортным средством не управлял. ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №..... ......
ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ......, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещена надлежащим образом. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работая в ночную смену в ....., ночью получили сообщение из дежурной части ГИБДД и из ОП «Новоильинский» о том, что в дежурную часть ГИБДД и ОП «Новоильинский» поступили сообщения от граждан о том, что пьяные молодые люди ездят на «шестерке» (ВАЗ 2106) по дворам по ..... въезжали во двор первого по счету дома на ..... на основной дороге не было никакого автомобиля, когда же выехали со двора, то на основной дороге уже стоял автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, рядом с ним сидел какой-то парень, потом он ушел, автомобиль был заведен, двигатель работал, когда ФИО1 увидел их стал глушить двигатель, выключил фары. Инспектор ДПС ФИО3 И.М. связался по рации с дежурной частью ОП «Новоильинский» попросил, чтобы позвонили мужчине, звонившему в дежурную часть. Вышел ФИО12, который подтвердил происходящее, подтвердил, что именно ФИО1 ездил за рулем на автомобиле. Со слов ФИО12, инспектор ДПС ФИО3 записал объяснение, которое ФИО12 подписал. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО12 и парня, который выгуливал собаку, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался ехать. Просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №..... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дело рассматривалось мировым судьей ...... в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 и его представителем ФИО2 ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 и его представителем ФИО2 ...... в Новоильинский районный суд ..... через мирового судью судебного участка № ......
Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.
Согласно материалам дела, ..... в 06.00 часов Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО3 по ..... л-том полиции ФИО11 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, в котором указывается, что «ФИО1 ...... в 05.40 часов на ....., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ..... ....., имея явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался» (л.д.3). Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 от объяснения и подписи отказался в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу № ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... в 05.20 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО7, ФИО4. ФИО1 от подписи отказался (л.д.4). Доказательств того, что сотрудники ГИБДД были прямо или косвенно лично заинтересованы в исходе дела, - суду не представлено.
Согласно протоколу ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ..... в 05 час. 30 мин. у гр.ФИО1 имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Протокол составлен в присутствии понятых ФИО7, ФИО4. ФИО1 от подписи отказался (л.д.5).
Согласно протоколу ..... о задержании транспортного средства, составленному ...... в 07 час. 00 мин., автомобиль ..... ..... на основании ст.27.13 КРФобАП, задержан, в связи с нарушением гр.ФИО1 ч.1 ст.12.26 КРФобАП (л.д.6).
Согласно ст.27.12 КРФобАП, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КРФобАП, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…. 5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд не находит оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.6), составленным сотрудником ГИБДД ФИО11 в отношении ФИО1.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, он не управлял автомобилем, а просто сидел в автомобиле и распивал спиртное, - суд находит несостоятельными, поскольку из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 И.М., усматривается, что именно граждане (ФИО12) сообщили в дежурную часть о том, что автомобиль, управляемый пьяным водителем, ездит по дворам домов по .....; что ФИО12, сделавший сообщение в дежурную часть, подтвердил, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигался по дворам по ....., что двигатель автомобиля работал ....., за рулем которого находился ФИО1, работал, и ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и выключил фары, как только увидел сотрудников ГИБДД.
Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось сотрудниками ГИБДД в присутствии 2-х понятых, подтвердивших, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - являются законными, поскольку судом достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу, - судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №..... законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств о признании доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми.
Постановлением мирового судьи судебного участка №..... от ...... ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, что полностью соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП.
Доводы заявителя ФИО1 и его заявителя ФИО2 о том, что наказание мировым судьей назначено в противоречие с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП, - суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи, а потому считает правильным постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Лебедева ФИО19, вынесенное мировым судьей судебного участка №..... от ..... года, - оставить без изменения, а жалобы Лебедева Станислава Александровича и его представителя ФИО2, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись. С.В. Рублевская
Копия верна. Судья: ФИО5