Решение от 02 сентября 2014 года

Дело №2-1582/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
 
    при секретаре Черновой Т.Н.,
 
    с участием ответчика Марченко В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ожгихина А.А к Марченко В.М о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Ожгихин А.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к Марченко В.М. с требованием о взыскании <данные изъяты> задолженности по договору и <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указано на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договора на выполнение работ, объем которых установлен Приложением 1 к договору. Пунктом 2.1 договора стоимость работ предварительно установлена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по Акту выполненных работ приняты работы на сумму <данные изъяты>. Согласно пункту 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, Ответчик должен был произвести полный расчет ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчик задолженность в размере <данные изъяты> не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена повторная претензия. Ответчик ответ на претензии не представил, задолженность не погасил, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя Опарина М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года) поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с уплатой Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Ответчика <данные изъяты> неустойки.
 
    В настоящее судебное заседание истец не явился, о его надлежащем извещении свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о доставлении судебной корреспонденции по месту его жительства. От представителя истца Опарина М.С. в суд посредством факсимильной связи направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
 
    Истцом заявлено два требования: взыскание задолженности по договору и взыскание неустойки. Заявление истца о внесении Ответчиком Истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по смыслу ст.39 ГПК РФ является не уменьшением иска, а отказом от одного из заявленных требований, то есть отказом от иска в части. Отсутствие истца в судебном заседании исключает возможность разъяснения ему последствий принятия судом отказа от иска (ч.2 ст.173 ГПК РФ) и, соответственно, возможность принятия отказа от иска в части требования о взыскании задолженности по договору, что влечет необходимость разрешения данного требования по существу. Из текста данного заявления следует, что истец не поддерживает заявленное требование в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком.
 
    Ответчик Марченко В.М. требование о взыскании задолженности по договору не признал, суду пояснил, что заключение с истцом представленного последним договора, выполнение истцом перечисленных в подписанном им (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ акте выполненных работ на сумму <данные изъяты> не оспаривает. На момент подписания акта претензий по качеству работ не имел. Не оспаривает возникновение ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием выполненных истцом работ обязанности по уплате последнему <данные изъяты>. Указанную сумму уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании <данные изъяты> неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ за период с ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. Последствия признания ответчиком иска в части требования о взыскании неустойки и принятия судом признания ответчиком иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана соответствующая расписка. После разъяснения последствий принятия судом признания иска в части ответчик Марченко В.М. признал требование ИП Ожгихина А.А. о взыскании <данные изъяты> неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
 
    Поскольку признание ответчиком Марченко В.М. исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание им иска в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является основанием для удовлетворения данного требования.
 
    Из представленных истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), сметы (л.д.5), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и пояснений ответчика суд полагает установленной обязанность последнего по выплате истцу указанной суммы. Из текста искового заявления следует уплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из текста поступившего в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ – уплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть исполнении обязательства в полном объеме (<данные изъяты>), что, в совокупности с не поддержанием истцом данного требования исключает возможность его удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика.
 
    Частью 1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору истцу отказано в связи с тем, что иск в данной части им не поддержан по причине добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст.173, 197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Ожгихина А.А к Марченко В.М о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ожгихина А.А к Марченко В.М о взыскании задолженности по договору отказать.
 
    Взыскать с Марченко В.М в пользу индивидуального предпринимателя Ожгихина А.А <данные изъяты>, из которых:
 
    <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Шалагина
 
    Справка:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 02 сентября 2014 года.
 
    Судья Т.В.Шалагина