Решение от 02 сентября 2014 года

    2-355/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кяхта                                 02 сентября 2014 года
 
    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
    председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
 
    при секретаре Сиротиной О.В.,
 
    с участием истцов Цыденовой С.В., Цыреновой Д.Д., Анчиковой Б.П., представителей истцов Цыреновой Н.Р., Анчикова В.Д., представителей ответчика ОАО «Оборонэнерго» Уткина А.В, Полякова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой С.В., Цыреновой Д.Д. Анчиковой Б.П. к Бурятскому ПУ Кяхтинский Забайкальского филиала ОАО «Оборонэнерго» о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гр. Цыденова С.В., Цыренова Д.Д., Анчикова Б.П. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в местности ключ «<данные изъяты>», вблизи <данные изъяты> от удара электрическим током погибло <данные изъяты> голов крупно-рогатого скота, принадлежавшего истцам.
 
    Истцы отмечают, что Цыденовой С.В. принадлежали – корова стельная в возрасте <данные изъяты> лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, бык в возрасте <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> рублей. Цыреновой Д.Д. принадлежала корова в возрасте <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> рублей. Анчиковой Б.П. принадлежала корова стельная в возрасте <данные изъяты> лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, бык в возрасте <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы просят учесть, что по данному факту они сообщили в полицию.
 
    В ходе проверки по заявлению установлено, что опора № <данные изъяты> наклонена к земле, между опорами № №<данные изъяты> на расстоянии 0,5 метров имеются провисшие над землей электрические провода и на расстоянии одного метра друг от друга обнаружены трупы голов КРС, на которых имеются следы ожога от удара электрическим током. Данные линии и опоры принадлежат Бурятскому ПУ Кяхтинский Забайкальского филиала ОАО «Оборонэнерго».
 
    Также было установлено, что накануне произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ года начальником полигона <данные изъяты> ФИО4 в адрес Оборонэнерго была подана заявка на демонтаж линии электропередачи, однако указанные мероприятия не были проведены.
 
    Истцы отмечают, что ремонтные работы ответчиком были проведены уже после гибели животных. На их заявление в адрес ответчика о возмещении убытков был получен отказ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОМВД по Кяхтинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и предложено обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба ввиду халатности владельцев высоковольтных линий Бурятский ПУ Кяхтинский Забайкальского филиала ОАО «Оборонэнерго».
 
    В обоснование своей позиции истцы ссылаются на положение ст. 1064 ГК РФ, согласно которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Также истцы обращают внимание на ст. 1079 ГК РФ, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании изложенного, истец Цыденова С.В. просит взыскать с ответчика Бурятского ПУ Кяхтинский Забайкальского филиала ОАО «Оборонэнерго» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Истец Цыренова Д.Д. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец Анчикова Б.П. просит взыскать с Бурятского ПУ Кяхтинский Забайкальского филиала ОАО «Оборонэнерго» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец Цыденова С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Цыденова С.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Оборонэнерго» материальный ущерб в связи с гибелью двух голов крупно-рогатого скота в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из среднестатистических данных о весе крупно-рогатого скота и средней стоимости одного килограмма мяса живого веса, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она как пастух-очередник, выгнала скот жителей с. <данные изъяты> на пастбище, расположенное вблизи военного полигона. Скот направился на водопой, она пошла в обход по дороге, так как местность заболочена. Стадо находилось в зоне ее видимости, и она видела, что вблизи линий электропередач на землю стал падать скот. Считает, что гибель скота, в количестве <данные изъяты> голов, произошла в результате поражения электрическим током от провисшего над землей электропровода. Просила удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец Цыренова Д.Д. в судебном заседании подтвердила изложенное в исковом заявлении, при этом настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в связи с гибелью от поражения электрическим током <данные изъяты> головы крупно рогатого скота, собственником которой она является.
 
    Истец Анчикова Б.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила учесть, что они являются сельскими жителями, выращивание скота является для них основным видом деятельности и источником средств к существованию. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в связи с гибелью <данные изъяты> голов крупно-рогатого скота, принадлежащих ей, а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Анчиковой Б.П. – Анчиков В.Д. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что работники ОАО «Оборонэнерго» несвоевременно приняли меры по ремонту аварийного участка электролиний, в связи с провисшими проводами произошел падеж крупно-рогатого скота, которые погибли от поражения током.
 
    Представитель истцов Цыренова Н.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, изложив аналогичные обоснования. Считает компенсацию материального ущерба разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела. Просила полностью удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «Оборонэнерго» Уткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что скот пасся не организованно в отсутствие пастуха и на территории военного полигона, имеющего статус запретной зоны для использования земель. Кроме того, указывает, что в охранных зонах ЛЭП запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Считает, что в действиях истцов усматривается грубая неосторожность. Не отрицает, что линия электропередач находится в ведении ОАО «Оборонэнерго» и питает подстанцию военного полигона. Также не оспаривает наличие повреждений опор № <данные изъяты>, в результате чего провисли электрические провода. При этом считает, что не установлена причинно-следственная связь, что смерть коров произошла мгновенно именно от поражения электрическим током. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес командования войсковой части направлялась заявка о необходимости проведения ремонта, однако в указанном было отказано со ссылкой на проведение учений на военном полигоне. Также просил учесть, что материальный ущерб, причиненный истцам, не подтвержден объективными доказательствами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Оборонэнерго» Поляков О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, приведя аналогичные обоснования, при этом не отрицал, что опоры в местности близ военного полигона наклонены, в результате выдавливания грунтовыми водами, поскольку местность заболочена, также не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года от начальника военного полигона поступала заявка на ремонт и замену опор, возле которых произошел инцидент.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена войсковая часть 69647.
 
    Представитель третьего лица войсковой части 69647 Колодин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, выразил позицию, что ущерб собственникам животных должен быть возмещен ОАО «Оборонэнерго», которому принадлежат указанные линии электропередач. Подтверждает, что начальником военного полигона в адрес ответчика за день до указанных событий направлялась заявка на ремонт аварийного участка высоковольтной линии электропередач, питающих военный объект, однако работы были проведены уже после случившегося инцидента.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Постановлением УУП ОМВД по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели КРС по основаниям ст. 24 ч.1 п. 1 УК РФ (отсутствие события преступления). В указанном постановлении отмечено, что собственники КРС могут обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в виду халатности со стороны Обороэнерго, которая повлекла за собой смерть КРС, и имущественный ущерб их владельцам.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, опора № <данные изъяты> наклонена к земле, между опорами № <данные изъяты> на расстоянии 0,5 местров имеются провисшие над землей электрические провода и на расстоянии одного метра друг от друга обнаружены туши голов КРС, на которых имеются следы ожога от удара электрическим током.
 
    В адрес начальника ОАО «Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО О МВД России по <данные изъяты> району направлено представление в целях профилактики и предотвращения несчастных случаев, в котором отмечено, что со стороны Оборонэнерго допущена халатность, которая могла привести к человеческим жертвам, и о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности работников организации, которые не провели ремонтные работы, что повлекло за собой гибель скота.
 
    Согласно акту падежа животных от ДД.ММ.ГГГГ года ветеринарным врачом филиала ФИО5» ФИО5 отмечено, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года в результате удара электрическим током от высоковольтных проводов, принадлежащих Оборонэнерго погибло пять голов КРС, принадлежащих Цыденовй С.В., Цыреновой Д.Д., Анчиковой Б.П.
 
    Из заявлений в адрес филиала «Забайкальский» ОАО «Оборонэнерго» усматривается, что истцы просят возместить ущерб от падежа пяти голов КРС.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года истцы выгнали принадлежащий им скот на пастбище и в тот же день нашли их павшими. Причиной гибели пяти голов крупно рогатого скота явилось высоковольтная линия, проходящая в местности ключ «<данные изъяты>», рядом с военным полигоном. На указанной площади земельного участка провода высоковольтной линии, по которым проходит электрический ток, провисли до земли. Проходя через поле, скот получил поражение электротоком, что явилось причиной падежа скота.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается не только объяснениями истцов, но и другими доказательствами. Начальник военного полигона ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, за день до случившегося, обращался с заявкой о замене опор, просил принять меры по ремонту электролинии, однако ДД.ММ.ГГГГ года стал свидетелем падежа скота от поражения электрическим током от провисшего провода, и указанное стороной ответчика не оспаривается.
 
    При этом ссылку представителей ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ года с их стороны была направлена заявка в адрес войсковой части о необходимости планового технического обслуживания ТП и оборудования, суд считает надуманной, поскольку из ответа начальника штаба войсковой части 69647 следует, что по книгам учета входящих документов войсковой части, заявка на проведение ремонта высоковольтной линии электропередач 10 Кв, питающую <данные изъяты> из филиала «Забайкальский» ОАО «Оборонэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ года не поступала. Кроме того, на представленной заявке со стороны ответчика не имеется номера исходящей корреспонденции, также отсутствуют сведения о ее принятии и согласовании со стороны войсковой части. Ссылку представителя ответчика Полякова, что заявка была направлена посредством электронной связи путем пересылки между электронными ящиками физических лиц (<данные изъяты>) не может быть расценена судом, как официальное обращение ответчика в адрес командования войсковой части. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Представители ответчика не оспаривают, что опоры были наклонены задолго до случившегося, ввиду выдавливания опор грунтовыми водами, и поясняют, что в результате воздействия порыва ветра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года произошел их критический наклон, в результате чего провода провисли. Однако ответчиком не представлено доказательств, что с их стороны производились мероприятия по реагированию на заявку, поступившую еще ДД.ММ.ГГГГ года от командования военного полигона о необходимости проведения ремонтных работ по демонтажу опор, учитывая, что указанные опоры установлены в <данные изъяты> году, что следует из паспорта воздушной линии электропередач и согласно годового графика филиала «Забайкальский» ОАО «Оборонэнерго» работы по осмотру ВЛ инженерно-техническим персоналом был запланированы только на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает установленной в настоящем судебном заседании причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года повреждением опор № <данные изъяты>, принадлежащими ОАО «Оборонэнерго» в результате чего провисли электрические провода, и несвоевременным устранением причин аварий на указанном участке электролиний и наступившими последствиями в виде падежа <данные изъяты> голов крупно-рогатого скота, принадлежащего истцам.
 
    При этом суд учитывает также позицию представителей ответчика в судебном заседании, из которой следует, что последние по существу не оспаривают характер наступивших последствий для истцов в виде падежа скота, а равно и то, что смерть животных связана именно с воздействием электрического тока на последних, случившимся ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанное в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцами требований, о наличии оснований к возмещению ответчиком материального ущерба.
 
    При отсутствии иных доказательств суд считает установленным факт, что наступившие для истцов последствия в виде падежа скота от удара электрическим током произошли именно по вине ОАО «Оборонэнерго» из-за несвоевременного проведения ремонта высоковольтных линий электропередач.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что гибель <данные изъяты> голов КРС произошла в результате их поражения электрическим током от провисшего электропровода, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, поскольку имеет место причинение вреда источником повышенной опасности.
 
    При таких условиях суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика.
 
    С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба нашли свое подтверждение в суде.
 
    При этом довод представителя ответчика Уткина в той части, что коровы получили поражение не от прямого, а от пошагового воздействия электрическим током, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, во-вторых, учитывая особые свойства объекта, а именно, поступление электрической энергии по электропроводу в тот момент, когда провода провисли, и в тот момент, когда под ними проходил скот, позволяет суду признать использование электрической энергии источником повышенной опасности, поскольку имеет место проявление его вредоносных свойств, т.е. именно от поражения электрическим током произошла гибель <данные изъяты> голов КРС.
 
    Относительно довода представителя ответчика в той части, что истицами были нарушены правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «<данные изъяты>», прогон животных осуществлялся без надзора владельцев животных, либо лица, ими уполномоченного, т.е. имеется вина самих истцов, не позаботившихся должным образом о сохранности своего имущества, суд данный довод отвергает, как несостоятельный. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом не установлено. По мнению суда, нарушение истицами указанных выше Правил не имело места быть, так как прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления. В частности, для жителей <данные изъяты> определены маршруты, в том числе по направлению где произошел инцидент - <данные изъяты>», кадастровый квартал <данные изъяты>, где расположен водопой, что подтверждается показаниями Главы МО ФИО8 и старостой <данные изъяты> ФИО9 Также представитель войсковой части Колодин А.А. не отрицал, что территория земель, на которой произошел падеж скота, принадлежит муниципальному образованию «<данные изъяты>» и не является территорией военного полигона, представив в обоснование своей позиции правоустанавливающие документы на земельный участок занятый под военный полигон. Проникновения скота и посторонних лиц в обозначенный в иске период на территорию военного объекта не зафиксировано.
 
    В указанной части суд принимает во внимание показания Главы МО «<данные изъяты>» ФИО10 и специалиста земельного комитета МО «<данные изъяты>» ФИО11 подтвердивших, что местность, где произошел инцидент, располагается вблизи полигона «<данные изъяты>» и относится к паевым пастбищным землям муниципального образования. Указанный факт был проверен судом посредством выездного судебного заседания. Кроме того, суду представлено решение Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «<данные изъяты>», и указанные Правила истцами не нарушались. Выпас скота осуществлялся на основании договора по организации пастьбы от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного жителями с<данные изъяты>.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что провисший электрический провод, находящийся под напряжением, располагался на территории, доступной всем проходящим по ней людям и животным, и опасность поражения электричеством возникла неограниченному кругу лиц.
 
    Таким образом, оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку не усматривает в поведении истцов явной неосмотрительности, истцы не могли предвидеть возникшие последствия и избежать их, оснований для вывода о грубой неосторожности истцов не имеется, вследствие чего причин для уменьшения размера возмещения ущерба, либо полного отказа в присуждении его возмещения суд не находит.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшими нарушены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, суд считает несостоятельными и заявленными голословно. Представитель ответчика не назвал конкретно и не представил доказательства о нарушении со стороны истцов какого либо пункта из этих правил, что скот находился в охранной зоне, где доступ был ограничен, или скот проник в охранную зону, разрушив какое либо препятствие, установленное ответчиком.
 
    Также со стороны ответчика не представлено сведений, что они во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2013) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" при обнаружении фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, направляли заявления о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, или обращались в суд или органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.
 
    Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд учитывает следующее.
 
    Как следует из справок администрации МО СП «<данные изъяты>» Цыденова С.В. ведет личное подсобное хозяйство и имеет <данные изъяты> голов КРС, Цыренова Д.Д. – <данные изъяты> голов КРС, Анчикова Б.П. – <данные изъяты> голов КРС.
 
    Ветеринарные справки ветеринарного врача <данные изъяты> ФИО 3 подтверждают, что крупно-рогатый скот, принадлежащий Цыденовой, Цыреновой, Анчиковой в ДД.ММ.ГГГГ подвергался ветеринарному исследованию, прививался от заболеваний.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ветврач ФИО 3 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она производила профилактический осмотр КРС, принадлежащий истцам, на момент осмотра животные были здоровы.
 
    Ссылку представителей ответчика Уткина А.В., что ветеринарный врач, составивший акт падежа животных заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником одного из истцов, суд считает несостоятельной, поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду подтвердила, что, действительно, работает ветеринарным врачом в филиале <данные изъяты>» и составляла указанный акт при исполнении служебных обязанностей, в присутствии собственников животных, зафиксировав факт смерти пяти голов крупно-рогатого скота.
 
    Оценивая указанный акт, суд не находит оснований признавать указанный акт недостоверным доказательством, поскольку стороны не оспаривают, что смерть КРС наступила при указанных обстоятельствах, поэтому суд основывается на данном документе при вынесении решения.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании ветврач ФИО5 указала, что при осмотре трупов животных были видны отметины от удара электрическим током. Указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что опора № <данные изъяты> наклонена к земле, между опорами № <данные изъяты> на расстоянии 0,5 метров имеются провисшие над землей электрические провода и на расстоянии одного метра друг от друга обнаружены туши голов КРС, на которых имеются следы ожога от удара электрическим током.
 
    Также свидетель ФИО 5 пояснила, что по истечении полутора часов после смерти, мясо не пригодно к использованию, и оно подлежит утилизации, поэтому ссылку представителя ответчика, что со стороны истцов имело место увеличение размера материального ущерба ввиду того, что истцы могли использовать мясо, суд находит несостоятельной, учитывая, что обесточивание проводов произошло через 1,5-2 часа после случившегося, что стороной ответчика не оспаривается, указанное также подтверждается показаниями электромонтеров ФИО 6., ФИО 7., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
 
    Ссылку представителя ответчика Уткина на то, что факт утилизации не подтвержден, суд отклоняет, и принимает в указанной части во внимание Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в присутствии ветеринарного врача, главы МО «<данные изъяты>» собственников КРС, ФИО 8. из которого следует, что трупы животных КРС в количестве <данные изъяты> голов, павшие ДД.ММ.ГГГГ года в результате воздействия электрического тока в местности <данные изъяты> сброшены в овраг местности горы <данные изъяты>. К акту прилагаются фотографии с места осмотра, на которых изображены разложившиеся трупы <данные изъяты> голов КРС.
 
    В части утверждений ответчика, что остатки животных были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в ином от места гибели месте, то в указанной части, суд принимает во внимание показания начальника военного полигона ФИО 9, которые согласуются с показаниями истцов о том, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с ФИО 8., вывез принадлежащий истцам скот и сбросил в овраг.
 
    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ветеринарным врачом ФИО5 в присутствии участкового полицейского ФИО 10., владельцев животных следует, что произведена утилизация путем сжигания трупов <данные изъяты> КРС, принадлежащих Цыденовой, Цыреновой, Анчиковой, павших ДД.ММ.ГГГГ года в результате воздействия электрического тока в местности <данные изъяты>. Останки трупов после сжигания сброшены в скотомогильник МО «<данные изъяты>».
 
    На скотомогильник МО «<данные изъяты>» имеется ветеринарно-санитарная карточка.
 
    Таким образом, утилизация скота фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ года, и указанное ответчиком не оспаривается.
 
    Справки отдела сельского хозяйства администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости ущерба суд принимает во внимание в части стоимости 1 кг живого веса КРС по району, составляющую <данные изъяты> рублей. При этом, считает неоправданным указание в данных справках о стоимости КРС, принадлежащих истцам в отсутствие сведений о весе.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалиста по экономике администрации МО «<данные изъяты>» ФИО 11. подтвердил, что справки о стоимости КРС были даны из расчета веса животных, указанных истцами. Также не отрицал, что в отсутствие данных о весе можно пользоваться приказом Минсельхоза о бонитировки племенного крупно рогатого скота по среднему 1 классу характеристик.
 
    Согласно справок ветеринара ФИО 3 и пояснениям истцов, принадлежащий им коровы были <данные изъяты> породы.
 
    В указанной части суд считает необходимым обратиться к Приказу Минсельхоза России от 02.08.2010 № 270 (ред. от 15.08.2012) «Об утверждении Порядка и условий проведения бонитировки племенного крупно рогатого скота мясного направления продуктивности и внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 19.10.2006 № 402», где в отношении <данные изъяты> породы КРС указано, что быки в возрасте <данные изъяты> 1 класса имеют средний вес <данные изъяты> кг, коровы в возрасте <данные изъяты> лет и старше – <данные изъяты> кг.
 
    С учетом изложенного, ссылку истца Анчиковой Б.П. на то, что принадлежащий ей бык в возрасте <данные изъяты> месяцев имел больший вес, поскольку был помесью <данные изъяты> пород суд считает несостоятельной и не подтвержденной племенным свидетельством погибшего быка и сведениями о взвешивании, в связи с чем основывается на указанном выше приказе Минсельхоза при расчете величины причиненного истцам материального ущерба.
 
    Таким образом, учитывая, что Цыденовой С.В. принадлежали корова в возрасте 6 лет весом <данные изъяты> кг живого веса, бык в возрасте <данные изъяты> года весом <данные изъяты> кг, из расчета 1 кг в <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба, причиненного Цыденовой С.В., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Аналогично рассчитывается размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу Цыреновой Д.Д.
 
    Истцу Цыреновой Д.Д. принадлежала корова в возрасте <данные изъяты> года весом <данные изъяты> кг, из расчета 1 кг в <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба, причиненного Цыреновой Д.Д. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцу Анчиковой Б.П. принадлежали корова в возрасте <данные изъяты> лет весом <данные изъяты> кг живого веса, бык в возрасте 2,3 года весом <данные изъяты> кг, из расчета 1 кг в <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба, причиненного Анчиковой Б.П., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины, данные расходы признаются судом как необходимые и подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истцов Цыденовой С.В., Анчиковой Б.П., каждой, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, потраченная истцами за оплату госпошлины.
 
    Аналогично мнение суда о возмещении понесенных расходов за составление искового заявления. В указанной части суд учитывает пояснения истца Цыденовой С.В. о том, что она оплатила за составление искового заявления, указанное подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что за составление искового заявления о возмещении материального ущерба Цыденовой оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 94 ГПК РФ в этой части разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поэтому суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Цыденовой <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что ответчик Цыренова Д.Д. была освобождена от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в пользу Цыденовой С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в пользу Цыреновой Д.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в пользу Анчиковой Б.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                 Жарникова О.В.