Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-392/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша        02 сентября 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,
 
    с участием истца Кольенен а.А., представителя истца Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Костастрой» Фирсов в.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кольенен Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Кольенен а.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костастрой» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кольенен а.А. обратилась в Костомукшский городской суд РК с иском к ООО «Костастрой» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на строительство жилого дома. Ответчик взял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки, своими силами или с привлечением других лиц построить в соответствие с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> участок с кадастровым номером №. Истец взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 5 дней после получения письменного извещения от ответчика. Общая сумма денежного взноса составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежный средства в размере <данные изъяты> рублей истец оплачивает ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ситец оплачивает по окончанию работ и подписания акта выполненных работ КС2 и справки КСЗ. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Согласно п. 3.3 договора окончательный срок сдачи завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию - декабрь 2013 года. Окончательный срок передачи дома и подписания акта приема передачи - декабрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которого срок сдачи завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок передачи объекта заказчику и подписания акта приема передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком обязательства по договору не выполнены: дом не построен, не введен в эксплуатацию и не передан по акту приема-передачи истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия, в которой он попросил известить его, по какой причине не ведется строительство дома, на что ответчик известил истца о начале процедуры ликвидации юридического лица. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Посит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Костастрой»; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля - разницу между рыночной стоимостью незавершенного строительством дома и уплаченной суммой по договору, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке размера рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольенен Н.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца Павлюк Н.С. уточнила исковые требования. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования относительно разницы между уплаченной суммой по договору и затраченными денежными средствами ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. В связи с уменьшением исковых требований и увеличения дней просрочки уточнила исковые требования в части неустойки по ст. 395 ГК РФ: просрочка составляет 140 дней, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то просит взыскать с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения. Просит суд их удовлетворить.
 
    Истец Кольенен а.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Костастрой» Фирсов в.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что юридическим лицом не отрицается факт заключения договора на строительство жилого дома с Кольенен а.А. Указал, что истец не исполнил свои обязательства по своевременному внесению авансового платежа, чем нарушила условия договора. Претензии в адрес истца направлялись. Тем не менее, общество приступило к работам. Утверждает, что работы по строительству дома до сих пор ведутся. Акта приема-сдачи работ и ввода дома в эксплуатацию не подписан, так как истец уклоняется от этого. Отсутствие возможности сдать в эксплуатацию жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ связано с финансовыми проблемами общества, которое в настоящее время находится в состоянии банкротства. Не согласился с выводами экспертизы № В обоснование своих расчетов представил заключение специалиста Годарева Г.А. Считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольенен Н.Г. считает требования истца подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела. Суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    В силу п. 1 ст. 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольенен а.А. и ООО «Костастрой» заключен договор № строительства жилого дома.
 
    Предметом договора, согласно разделу 1, явилось обязательство исполнителя (общества) выполнить работы по строительству в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> участок кадастровый номер №. После получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию передать в собственность заказчика дом, расположенный по вышеуказанному строительному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в течение пяти дней после получения письменного извещения от подрядчика (п. 1.1 договора №).
 
    Согласно п. 2.2 договора № общая сумма денежного взноса за объект составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с привлечением регионального материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Денежный взнос в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных денежных средств заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Денежный взнос в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачивается за счет собственных денежных средств заказчика по окончании работ и подписании акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (п. 2.2 договора № №).
 
    Из представленных квитанций: к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что истец свои обязательства выполнила в полном объеме и полностью оплатила авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Довод представителя ответчика о невыполнении истцом в срок, указанный в договоре №, обязательства об оплате работ, суд находит необоснованным, поскольку это опровергается представленными выше доказательствами.
 
    Кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что ООО «Костастрой» направляло истцу в связи с этим претензию, также как и не представило доказательств невозможности начала строительных работ по договору из-за отсутствия финансирования со стороны истца.
 
    В п. 3.3 договора № установлен срок начала работ - июнь 2013 года. Окончательный срок сдачи завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию - декабрь 2013 года. Окончательный срок передачи объекта заказчику и подписание акта приемки-передачи объекта - декабрь 2013 года. В случае явной невозможности завершения строительства объекта в указанный срок, не позднее чем за один месяц до истечения указанного срока, направить в адрес заказчика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, но не более чем на три месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № которым окончательный срок сдачи завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок передачи объекта заказчику и подписание акта приемки-передачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленный дополнительным соглашением срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан.
 
    В связи с тем, что строительство дома не велось ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Костастрой» претензию, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, полученное директором общества Музыченко М.С.
 
    В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костастрой» ставит истца в известность о том, что в отношении общества начата процедура ликвидации юридического лица. Дальнейшая строительная деятельность ООО «Костастрой» невозможна из-за многочисленных судебных исков к компании, многочисленных невыплат по выполненным работа, а также из-за недооценки стоимости завершенных подрядных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Костастрой» направлено предложение о расторжении договора. Данное предложение оставлено ответчиком без рассмотрения.
 
    Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи, сдачи завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию не подписан, суду не представлен.
 
    В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика Фирсов в.В. о том, что сроки окончания выполнения работ нарушены по причине тяжелого финансового положения общества, суд находит необоснованным, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, ООО «Костастрой» не исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность.
 
    Ссылка представителя ООО «Костастрой» на то, что работы ведутся ответчиком до сих пор, является несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Более того, истец утверждает, что работы были прекращены в октябре 2013 года.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании разницы между уплаченной им суммой и затраченными денежными средствами ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование расчета истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость ремонтно-строительных работ, эксплуатации машин и механизмов, затраченных ответчиком ООО «Костастрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> участок с кадастровым номером № без стоимости материалов составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость использованных материалов, затраченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве индивидуального жилого дома, и материалов, приобретенных ответчиком и находящихся у истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнивших его лиц подтверждены соответствующим образом. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы.
 
    Истец заявленную сумму получил, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (аванс) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по заключению эксперта №) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд отмечает, что расчет истца содержит арифметическую ошибку, так как не учтены <данные изъяты> копеек.
 
    Суд считает данный расчет верным и с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Заключение специалиста Годарева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку полномочия выполнившего его лица не подтверждены соответствующим образом, специалист не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) указано, что в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), всего 139 дней просрочки.
 
    В части взыскиваемой суммы неустойки, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку считает, что расчет необходимо производить от цены выполнения работы, установленной заключением эксперта № а именно от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 3% (в день) х 139 дней просрочки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, суд считает, что с учетом взысканной неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно будет вступать в противоречие с принципом справедливости и не злоупотребления правом.
 
    Статья 15 Закона РФ № 2300-1 предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В обоснование морального вреда истец ссылается на то, что несвоевременное выполнение условий договора строительства жилого дома, невозможность реализовать свои конституционные права на жилье, недобросовестное уклонение от выполнения своих обязательств в совокупности послужили поводом для сильных эмоциональных переживаний из-за существующей необходимости проживать в хозяйственной постройке (сарай) с пятью несовершеннолетними детьми без каких-либо удобств.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей х 50%.
 
    В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию:
 
    - в пользу истца расходы по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» расходы по проведению строительно-оценочной экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обосновании требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представитель истца Павлюк Н.С. не представила доказательств оплаты истцом юридических услуг.
 
    При таких обстоятельствах требование в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Кольенен а.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор строительства жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кольенен а.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Костастрой».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костастрой» в пользу Кольенен а.А.:
 
    - разницу между стоимостью выполненных работ и затраченных материалов и суммой, уплаченной по договору строительства жилого дома, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костастрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос -Карелия» расходы по проведению строительно-оценочной экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костастрой» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья             Е.С. Бехтерев
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.