Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-3525/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    02 сентября 2014 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., при секретаре Сотниковой С.Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепанова Д.П. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,
    установил:
    Черепанов Д.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
    В обоснование заявления заявитель указал на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. За совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ заявителю назначен штраф в размере *** рублей *** копеек, за совершение налогового правонарушения, предусмотрено п. 1 ст. 119 НК РФ – штраф в сумме *** рублей *** копеек. Также решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заявителю начислена пеня, размер которой составил *** рублей *** копеек. Основанием для принятия решения послужил вывод о том, что декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы представлены заявителем с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 229 НК Российской Федерации. На решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и оно признано вступившим в законную силу. Заявитель считает, что обжалуемое решение нарушает его права, он незаконно привлечен к ответственности, а оспариваемое решение возлагает на него обязанность по уплате налоговой санкции в завышенном размере. В силу пп. 2 п. 1 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно по доходам ДД.ММ.ГГГГ декларация должна быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма налога, исчисленная согласно декларации за ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей и уплачена в бюджет в полном объеме до вынесения решения, в связи с чем, НДФЛ по результатам проверки не начисляется. Заявитель полагает, что размер налоговой санкции, предусмотренный п.1. ст.119 НК РФ должен быть определен исходя из редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде и размер санкции должен составить *** рублей за каждый проверяемый год. Примененная по решению Инспекции санкция по п.1 ст. 119 НК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ по сравнению с санкцией п. 1 ст. 119 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 года № 229-ФЗ значительно ухудшает положение заявителя. Вместе с тем, Инспекцией при принятии решения данное обстоятельство учтено не было и применена санкция статьи НК РФ, предусматривающая наибольший размер штрафа. ИФНС России № 14 по Алтайскому краю при принятии решения нарушен п. 5 ст. 101, п.2 ст. 109, пп.3 п.1 ст. 111 НК Российской Федерации и при определении размера налоговой санкции применен закон не подлежащий применению, соответственно неверно определен размер налоговой санкции за ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 101,112,114 НК Российской Федерации инспекция при принятии решения не применила смягчающие вину обстоятельства. При рассмотрении материалов проверки заявителем были заявлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, добровольную оплату налога, тяжелое материальное положение. Инспекцией данные доводы были необоснованно отклонены. Задолженность заявителя по пене в настоящее время погашена.
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит применить положения п.1 ст. 119 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ и признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа в размере *** рублей, оставив в силе данное решение, в части штрафа в размере *** рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ -*** рублей; ДД.ММ.ГГГГ -*** рублей; ДД.ММ.ГГГГ -*** рублей, либо применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшив размер штрафа с *** рублей до *** рублей; применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить в *** раз размер санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа в размере 23680,08 рублей, снизив размер штрафа с *** рублей до *** рублей.
    Определением суда о назначении дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
    Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Черепанова Д.П., ссылаясь на то, что срок подачи декларации регламентирован законом, а заявитель его нарушил. Представили отзыв на заявление.
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв.
    Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
    Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей *** копеек, а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, данным решением Черепанову Д.П. начислены пени в соответствии с п.3, 4 ст. 75 НК Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек (л.д.***).
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Черепанова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю оставлено без изменения (л.д.***).
    Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 228 НК Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
    В соответствии с ч. 1 ст. 229 НК Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1настоящего Кодекса.
    С учетом вышеназванного положения НК РФ, налоговая декларация по доходам ДД.ММ.ГГГГ должна быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ представлена заявителем в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка налогового органа на декларации (л.д.***).
    Заявитель в заявлении ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в обжалуемом решении применила ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года, тогда как должна была применить положение ч. 1 ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07. 2010 года. При этом, примененная по решению Инспекции санкция п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ по сравнению с санкцией п. 1 ст. 119 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 года № 229-ФЗ значительно ухудшает положение заявителя.
    В силу ч.1 ст. 119 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
    Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ) непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
    Анализ двух вышеназванных редакций п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации свидетельствует о том, что до 01 января 2014 года размер налоговой санкции по п.1 ст.119 НК РФ определялся исходя из неуплаченной суммы налога, начисленной на основании декларации, то есть если на момент вынесения решения по результатам мероприятий налогового контроля сумма налога была уплачена, то санкция предусматривала штраф в размере 1 000 рублей. С 01 января 2014 года размер налоговой санкции по п.1 ст.119 НК РФ определяется на дату уплаты налога, установленной законодательством о налогах и сборах. Данная позиция также изложена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57, согласно которой в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
    При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.
    В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.
    Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная согласно декларации в размере *** рублей, оплачена Черепановым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.***). Сумма налога уплачена в полном объеме до вынесения Инспекцией обжалуемого решения.
    На момент несвоевременной подачи декларации ( ДД.ММ.ГГГГ) у заявителя отсутствовала неуплаченная сумма налога, подлежащая оплате на основе этой декларации.
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
    Учитывая вышеизложенное, в том числе и факт оплаты заявителем в полном объеме суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ до принятия Инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепанова Д.П. к налоговой ответственности, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю должна была применить п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Черепанову Д.П. минимальное наказание в пределах санкции статьи в указанной редакции, то есть штраф в сумме *** рублей. Суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере *** рублей, оставив в силе данное решение в части штрафа в размере *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ.
    Требование заявителя об уменьшении суммы штрафа *** рублей в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, заявлено излишне, поскольку административный штраф уже снижен судом до минимального размера по иному основанию.
    Заявитель в заявлении также просит применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить в *** раз размер санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа в размере *** рублей, снизив размер штрафа с *** рублей до *** рублей.
    Согласно ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
    Согласно ч. 1,4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иныеобстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
    Из обжалуемого решения следует, что Черепановым Д.П. заявлялось ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание вины, добровольную уплату налога, тяжелое материальное положение, которое подтверждается тем, что заявителем выплачиваются платежи по договору ипотеки, фактический доход по месту работы незначительный. Вместе с тем, указанное ходатайство заявителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю оставлено без удовлетворения, в решении указаны основания по которым в удовлетворении ходатайства отказано.
    В подтверждение затруднительного материального положения заявителем в материалы дела представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Черепанов Д.П. обязан уплачивать Банку ВТБ 24 (ЗАО) ежемесячные ануитетные платежи в размере *** рублей, срок кредита определен *** месяца (л.д.***); справка формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный размер дохода заявителя составляет *** рублей (л.д.***).
    Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года заявителем в полном объеме оплачена ДД.ММ.ГГГГ, пени также оплачены (л.д.***).
    В силу п. 3 ст. 114 НК Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
    Из вышеизложенного следует, что на момент принятия Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обжалуемого решения, имело место наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (признание вины, уплата налога и пени до принятия решения налоговым органом, затруднительное материальное положение), поэтому размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации подлежал уменьшению не меньше, чем в два раза.
    Суд признает незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа, назначенного Черепанову Д.П. по ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек и полагает его уменьшить до *** рублей.
    Заявление Черепанова Д.П. подлежит частичному удовлетворению.
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,
    решил:
    Заявление удовлетворить частично.
    Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в частиназначенного Черепанову Д.П. по ч. 1 ст. 119 НК Российской Федерации штрафа за ДД.ММ.ГГГГ год в размере *** рублей, оставив в силе решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 119 НК Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере *** рублей.
    Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в частиназначенного Черепанову Д.П. по ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации штрафа в размере *** рублей, оставив в силе решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа по ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации *** рублей.
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
    
    Судья Л.Ю. Лапина