Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2- 2977/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года      город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Заболотниковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсеньбаева Ержана Мендагалиевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сарсеньбаев Е.М. (далее – «истец») обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Саратове (далее – «ответчик», ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №.
 
    18.04.2014г. в 09 часов 55 минут возле дома <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истец на своем автомобиле Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.
 
    05.08.2013г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», по которому застраховано транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (страховые риски: «Хищение», «Повреждение»).
 
    23.04.2014г. истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена.
 
    В связи с этим истец обратился в ООО «Эксавто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 503 от 17.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком № составляет 35 870 рублей, а утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению № 503/1 от 17.07.2014 г. составляет 4 593,31 рублей.
 
    Одновременно 30.04.2014г. в 15 часов 20 минут возле <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истец на своем автомобиле Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.
 
    20.05.2014г. истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена.
 
    В связи с этим истец обратился в ООО «Эксавто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению № 502 от 17.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, составляет 39 242 рублей, а утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению № 502/1 от 17.07.2014 г. составляет 3 631,23 рублей.
 
    С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 83 336,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Заболотникова С.В. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, не возражала рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.
 
    По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком Т 054 ВМ 64.
 
    05.08.2013г. между истцом и закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», по которому застраховано транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (страховые риски: «Хищение», «Повреждение») (л.д. 10).
 
    18.04.2014г. в 09 часов 55 минут возле дома <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истец на своем автомобиле Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком Т 054 ВМ 64 совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела справкой о ДТП от 18.04.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014 г., объяснением Сарсеньбаева Е.М. и схемой происшествия (л.д. 12-15).
 
    23.04.2014г. истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена (л.д. 16).
 
    В связи с этим истец обратился в ООО «Эксавто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 503 от 17.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, составляет 35 870 рублей, а утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению № 503/1 от 17.07.2014 г. составляет 4 593,31 рублей (л.д. 18-33).
 
    Одновременно 30.04.2014г. в 15 часов 20 минут возле <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истец на своем автомобиле Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком Т 054 ВМ 64 совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела справкой о ДТП от 30.04.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 г., объяснением Сарсеньбаева Е.М. и схемой происшествия (л.д. 34-37).
 
    20.05.2014г. истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена (л.д. 38).
 
    В связи с этим истец обратился в ООО «Эксавто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 502 от 17.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, составляет 39 242 рубля, а утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению № 502/1 от 17.07.2014 г. составляет 3 631,23 рубль (л.д. 40-56).
 
    Выводы экспертных исследований, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не были оспорены.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд, оценивая доказательства, руководствуется заключениями досудебной экспертизы № 503 от 17.07.2014г., № 503/1 от 17.07.2014 г., № 502 от 17.07.2014 г., № 502/1 от 17.07.2014 г., выполненной ООО «Эксавто». Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору добровольного страхования от 05.08.2013г. № № в результате событий, имевших место 18.04.2014г. и 30.04.2014г.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет причиненного ущерба по страховым случаям от 18.04.2014г. в размере 40 463,31 рубля и от 30.04.2014г. в размере 42 873,23 рубля, а всего 83 336,54 рублей.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Сарсеньбаева Е.М., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 1000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 168,27 рублей, исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца ((83 336,54+1 000)/ 2 = 42 168,27).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 12 000 рублей.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, а именно до 6 000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств, так и незначительные сложность дела и длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 900,10 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сарсеньбаева Ержана Мендагалиевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу Сарсеньбаева Ержана Мендагалиевича страховое возмещение в размере 83 336,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 42 168,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 145 504 (сто сорок пять тысяч пятьсот четыре) рубля 81 копейку.
 
    В остальной части исковых требований Сарсеньбаеву Е.М. – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 10 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 сентября 2014 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья           М.В. Агишева