Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2866/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
02 сентября 2014 года гражданское дело по иску Зудиной Е.Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Зудина Е.Г. в иске просила взыскать неосновательно удержанную ответчиком по кредитному договору № .... от <...> г. комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>руб., мотивировав требование тем, что данные условия не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как помимо получения кредита и уплаты процентов по нему возлагают на потребителя необходимость несения дополнительных расходов. Также просила взыскать с ответчика неустойку, регламентированную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по день вынесения решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>руб., штраф и судебные издержки.
Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Калмыков В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования истца не признал, подробно изложив возражения в письменном отзыве.
Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела
№ 2-839/14, суд приходит к следующему.
<...> г. между ОАО НБ «Траст» и Зудиной Е.Г. путем акцепта поданного заявления и анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № ...., по которому банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <...>руб. под ....% годовых.
Договор заключен на условиях, при которых клиент обязан к уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>руб. (п. 2.16 заявления) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере .... % (п. 2.8 заявления), в сумме <...>руб.
За период с <...> г.. по <...> г.. истцом уплачена банку комиссия за расчетное обслуживание в сумме <...>руб., а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...>руб.
20.03.2013 на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-839/13 признаны недействительными пункты 2.16 и 2.8 кредитного договора № .... от <...> г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Зудиной Е.Г. в части обязательств, принятых на себя Зудиной Е.Г. по уплате единовременной суммы за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Зудиной Е.Г. взысканы денежные средства в сумме <...>руб., в том числе комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...>руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание за период с <...> г. по <...> г. в размере <...>руб., компенсация морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб.
26.04.2013 решение суда вступило в законную силу и взыскателю Зудиной Е.Г. выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства в счет погашения долга должником ОАО НБ «ТРАСТ» платежным поручением № .... от <...> г.. в пользу Зудиной Е.Г. перечислены денежные средства в размере <...>руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно статьям 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно статье 61 ГПК РФ.
В связи с тем, что решением суда от 20.03.2013 условие кредитного договора № .... от <...> г., обязывающее заемщика производить уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) признано недействительным, уплаченные истцом суммы в счет комиссий за период <...> г. в размере <...>руб., подлежат возврату в пользу истца как неосновательное обогащение.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком неосновательно были получены денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, подготовленный с использованием учетной ставки рефинансирования Банка России в 8,25%. Данный расчет арифметически верен, стороной ответчика не опровергнут и оснований не согласиться с ним, у суда, нет.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. (дата вынесения решения) в размере <...>руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Основываясь на положениях приведенных норм, истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. в размере <...>руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки ввиду следующего.
Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей». К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд удовлетворяет требование Зудиной Е.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновное поведение кредитной организации, включившей в договор ничтожное условие и неосновательно взимавшей денежные средства, установлено в судебном разбирательстве, следовательно права потребителя были нарушены. Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>руб.
Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с ответчика.
В виду того, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ в размере <...>руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Зудиной Е.Г. неосновательное обогащение в размере <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>руб., всего взыскать <...>руб.
В удовлетворении исковых требований Зудиной Е.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года.
Судья- М.О. Никулин
