Решение от 02 сентября 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е                               2-2027/2014г.
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        02 сентября 2014 года                                                                      город Уфа
 
        Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.
 
    при секретаре Сологуб Л.Д.,
 
    с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Баева А.З.,
 
    истца Цибизова С.С.,
 
    представителя ответчика ООО «Откорм плюс» Голубева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
 
                                                        установила:
 
         Цибизов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Откорм Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Откорм Плюс» работал в должности директора. Запросив в налоговом органе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) для осуществления уставной деятельности, он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ в сведения реестра внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом в качестве директора ООО «Откорм Плюс» указан не он, а другое лицо. Между тем по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу           ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в должности директора ООО «Откорм Плюс». На настоящий момент процедура увольнения не соблюдена, с решением учредителя об увольнении он не ознакомлен, уведомления о проведении нового собрания учредителей он не получал, с протоколом общего собрания учредителей не ознакомлен, в трудовой книжке запись об увольнении не внесена, компенсации по предыдущему решению не выплачены. До той даты, когда ему стало известно о записи в ЕГРЮЛ, он добросовестно и надлежащим образом исполнял обязанности директора. Просит восстановить его на работе в должности директора ООО «Откорм Плюс», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
         В судебном заседании истец Цибизов С.С. поддержал свой иск в полном объеме и пояснил, что уволен незаконно, в судебном порядке установлен факт надлежащего исполнения им обязанностей директора ООО «Откорм Плюс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, этот факт ответчик не оспаривал и не оспаривает, более того, все представленные ответчиком доказательства подтверждают этот факт. Просил иск удовлетворить.
 
        Представитель ООО «Откорм Плюс» Голубев А.А. иск не признал и пояснил, что увольнение Цибизова С.С. произведено на законном основании, он не вправе оспаривать решение единственного участника ООО «Откорм Плюс», поскольку участником общества не является, его участия при вынесении решения единственного участника общества не требовалось, он об увольнении извещен, с его стороны усматривается злоупотребление правом, кроме того, протокол общего собрания участников общества от        ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, оспаривается в Арбитражном Суде Республики Башкортостан на предмет недействительности.
 
        Представитель третьего лица ОАО «Башкирское» по племенной работе» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Баева А.З., полагавшего иск           Цибизова С.С. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
 
         Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
 
          В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 22             ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
 
         В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 17 дела об оспаривании руководителями организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 Трудового кодекса РФ.
 
        В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора        (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
        Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
         Как усматривается из дела, правоотношения между директором (единоличным исполнительным органом) Цибизовым С.С. с одной стороны, и ООО «Откорм Плюс» с другой стороны, основаны на трудовом договоре, что обе стороны не оспаривали, в силу чего являются трудовыми правоотношениями.
 
         Индивидуальный трудовой спор между ООО «Откорм Плюс» и его директором (единоличный исполнительный орган) Цибизовым С.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вытекает из трудовых правоотношений, поэтому относится к подведомственности суда общей юрисдикции, что исключает возможность рассмотрение этого спора в арбитражном суде.
 
          Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и недействительными два решения участника ООО «Откорм Плюс» - ОАО «<данные изъяты>» по племенной работе» от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с Цибизовым С.С. трудовых договоров и назначении директором ФИО7; Цибизов С.С. восстановлен на работе в должности директора ООО «Откорм Плюс» с             ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела установлено, что о назначении Цибизова С.С. на должность директора общества имелись два протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых, представленный ответчиком, ко дню разрешения спора был признан недействительным по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а - второй, представленный истцом, принят за основу при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Цибизова С.С. и признан действительным. Суд пришел к выводу, что Цибизов С.С. был назначен директором ООО «Откорм Плюс» в установленном законом и учредительными документами общества порядке, с ним заключен трудовой договор, он был допущен к управлению                    ООО «Откорм Плюс», фактически и беспрепятственно исполнял по ДД.ММ.ГГГГ года функции директора, как единоличного исполнительного органа, значился во всех учетных данных общества, имел право подписи документов, пользовался печатью предприятия, официально представлял общество в отношениях с государством в лице его органов, в банках, хозяйствующих субъектах, арбитражном суде. Восстанавливая Цибизова С.С. на работе в должности директора ООО «Откорм Плюс», суд указал на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, решение об увольнении принято только одним из участков ОАО «Башкирское», который не имеет и не мог приобрести статуса единоличного участника, более того, это решение принято вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в решении участника не указаны основания увольнения, с ним Цибизов С.С. не ознакомлен, приказ об увольнении Цибизова С.С. не издавался и ему для ознакомления не предоставлялся.
 
         Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.
 
         Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
         Таким образом, в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным решением не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, то есть имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
 
         Как следует из представленных ответчиком документов, решением единственного участника ООО «Откром Плюс» в лице генерального директора ОАО «Башкирское» по племенной работе» ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора Цибизова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нелегитимностью собрания участников от               ДД.ММ.ГГГГ, которым Цибизов С.С. был избран директором и решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества об образовании единоличного исполнительного органа путем назначения его директором общества и которое было признано недействительным решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе по кандидатуры единоличного исполнительного органа общества, направленных во вред интересам общества. Одновременно на должность директора общества назначен ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, заключенный с Цибизовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
 
         Решением единственного участника ООО «Откром Плюс» в лице         генерального директора ОАО «Башкирское» по племенной работе» ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в связи с отсутствием Цибизова С.С. на рабочем месте (юридический адрес ООО «Откорм Плюс») направить ему уведомление об увольнении                           (с приложением приказа) по почте заказным письмом с описью вложения; дополнительно сообщить Цибизову С.С. о необходимости явиться по юридическому адресу ООО «Откорм Плюс» для ознакомления с приказом об его увольнении телеграммой.
 
         Согласно тексту телеграммы, направленной от имени генерального директора ОАО «Башкирское» по племенной работе» ФИО6, Цибизов С.С. уведомляется о принятии решения об освобождении от занимаемой должности директора и ему предложено явиться в общество для оформления увольнения.
 
         Кроме этого, заказным письмом в адрес Цибизова С.С. направлено уведомление о его увольнении с приложением приказа об увольнении.
 
         Проверив вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства с учетом преюдициальных фактов, суд приходит к выводу о том, что работодателем вновь нарушена процедура увольнения         Цибизова С.С., поскольку все представленные ответчиком документы не соответствуют друг другу, не подтверждены документально и не согласуются с другими доказательствами по делу, более того, решение об увольнении принято неуполномоченным на то лицом.
 
         Так, при новом увольнении Цибизова С.С. в решении единственного участника ООО «Откорм Плюс» в качестве основания для увольнения вновь указано решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как второй протокол общего собрания участников ООО «Откорм Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в судебном порядке состоявшимся и действующим, был оставлен без внимания.
 
         Суд отклоняет ходатайство ответчика о невозможности рассмотрения дела ввиду того, что обществом оспорен в Арбитражном Суде Республики Башкортостан протокол о назначении Цибизова С.С. директором, эти доводы решающего значения для дела не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от         ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт правомерного назначения           Цибизова С.С. директором ООО «Откорм Плюс».
 
         Кроме того, представленные ответчиком документы бесспорно свидетельствуют о том, что обществом не оспаривается тот факт, что Цибизов С.С. на законном основании в соответствии с трудовым договором выполнял обязанности директора, поскольку из документов прямо следует, что увольнение произведено путем прекращения действия трудового договора, заключенного на основании решения общего собрания участников общества.
 
         К тому же ответчик не отрицал, что Цибизов С.С. фактически был допущен к выполнению обязанностей директора ООО «Откорм Плюс», реально выполнял эти обязанности, значился во всех учетных данных общества, имел право подписи документов, пользовался печатью общества, официально представлял общество в отношениях с государством в лице его органов, в банках, хозяйствующих субъектах, арбитражном суде.
 
         Также в решении участника о прекращении трудового договора с Цибизовым С.С. не имеется конкретной ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, как основание увольнения.
 
         Вместе с тем в приказе об увольнения указано, что Цибизов С.С. уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
 
         Тем самым, представленные документы не соответствуют друг другу.       
 
          В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
         В приказе об увольнении Цибизова С.С. произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец для ознакомления не явился.
 
         Однако достоверных доказательств о том, что Цибизов С.С. получил вышеуказанные документы и был информирован об увольнении, ответчик в суд не представил.
 
         В качестве подтверждения того факта, что Цибизов С.С. был уведомлен об увольнении, получил копию приказа об увольнении, ответчик представил почтовые квитанции об отправлении уведомления об увольнении в форме телеграммы и ценного письма с копиями решений и приказа об увольнении.
 
         В то же время ответчик заявил в суде ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и истребовании из почтовой службы документального подтверждения вручения/возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес Цибизова С.С.
 
         В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
         Между тем, указанные ответчиком документы относятся к категории общедоступной информации, размещенной на интернет-сайте ФГУП «<данные изъяты>», что в силу приведенной процессуальной нормы не влечет возложения на суд обязанности оказывать содействие в сборе доказательств.
 
         Кроме того, ответчик не обосновал затруднительность или невозможность представления указанных доказательств в суд.
 
         По сведениям интернет-сайта ФГУП «<данные изъяты>», направленное в адрес Цибизова С.С. заказное письмо с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении не вручено адресату ввиду отсутствия его по указанному в письме адресу: <адрес>.
 
          Других доказательств вручения истцу уведомления об увольнении ответчик в суд не представил.       
 
         Ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, как лица, которого может подтвердить обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и невозможности вручения ему документов об увольнении, ответчик в судебном заседании не поддержал, более того Цибизов С.С. был уволен не        в связи с отсутствием на работе.
 
         При таком положении суд ничем не ограничил стороны в выборе средств доказывания, и исходит из тех доказательств, которые представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, и считает, что ответчик не доказал факты, на которые ссылался.
 
         Также из материалов дела следует, что ООО «Откорм плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и учреждено двумя участниками: ООО «<данные изъяты>» (доля в уставном капитале общества <данные изъяты>) и ОАО «Башкирское» по племенной работе» (доля в уставном капитале 49%).
 
          ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано и прекратило свою деятельность.
 
          Оценивая представленные учредительные документы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на               ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на происшедшее изменение состава участников ООО «Откорм Плюс», изменения по составу участников в Устав общества не вносились, перерегистрация учредительных договоров иобщества не производилась.
 
          Согласно статье 13 Федерального закона от 08 февраля 1998 года                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение состава участников общества с ограниченной ответственностью в Уставе общества влечет его перерегистрацию.     
 
         Кроме того, это решение принято и подписано генеральным директором ОАО «Башкирское» по племенной работе», тогда как решение о прекращении полномочий директора принимается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.
 
         В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08 февраля            1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
         В силу пункта 14.1 Устава ООО «Откорм плюс» принятие решения об утверждении условий договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, и расторжении этого договора, в том числе досрочно, относится к исключительной компетенции общего собрания общества.
 
         В силу вышеуказанных обстоятельств принятое ДД.ММ.ГГГГ одним из участников ООО «Откром Плюс» - ОАО «Башкирское» по племенной работе» решение № о прекращении трудового договора с директором           Цибизовым С.С. суд признает незаконным, подлежащим отмене и не порождающим юридические последствия, в том числе по назначению директором общества другого лица.
 
         Кроме того, в силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
 
          В данном случае работодатель не доказал факт восстановления Цибизова С.С. на работе на основании прежнего судебного решения, более того, он вновь уволен, не успев приступить к выполнению своих обязанностей, в силу чего данное решение не считается завершенным надлежащим исполнением этого судебного решения, и полномочия Цибизова С.С. фактически продолжаются по настоящее время.
 
         Учитывая изложенное, суд находит иск Цибизова С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению, он подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «Откорм Плюс» со дня незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
 
          В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
 
         Согласно трудовому договору, заключенному с Цибизовым С.С., его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>
 
         С учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ о порядке расчета заработной платы за время вынужденного прогула, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составит:
 
        <данные изъяты>
 
    При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из заявленных Цибизовым С.С. требований и его устного подсчета в судебном заседании, и, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере <данные изъяты>
 
         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
                                                             решил:
 
    Исковые требования Цибизова С.С. удовлетворить.
 
         Восстановить Цибизова С.С. на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» с        ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» в пользу Цибизова С.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
         Данное решение является основанием для внесения в учетные данные в учредительных, налоговых и финансовых документах общества данных о том, что Цибизов С.С. является правомочным директором Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Решение в части восстановления Цибизова С.С. на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Судья                                                                                Г.Ю. Шухардина