Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2 - 658/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                                                                      г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием представителя истца Белорецкого межрайонного прокурора РБ Чиликина В.А.,
 
    ответчика Имангулова Х.К.
 
    представителя ответчика Имангулова Х.К. - Гильмановой Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» - Саярова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    соответчика Давлетовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Имангулову Хайдару Кимовичу, ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» о взыскании ущерба причиненного лесному фонду,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белорецкий межрайонный прокурор РБ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Имангулову Х.К. о взыскании ущерба причиненного лесному фонду, ссылаясь на то, что Белорецкой межрайонной прокуратурой по обращению Давлетовой Э.Р. проведена проверка исполнения лесного законодательства, в ходе которой было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Имангулов Х.К., произведя подпись Давлетовой Э.Р., подал заявление на имя руководителя лесничего ГУ «Белорецкое лесничество» о разрешении отпуска леса на корню хвойных пород в количестве <данные изъяты> куб.м. По результатам рассмотрения данного заявления на имя Давлетовой Э.Р. был выделен лес в объеме <данные изъяты> куб.м, и заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором подпись Давлетовой Э.Р. также произведена Имангуловым Х.К. Также Имангуловым Х.К. произведены подписи Давлетовой Э.Р. в приложении № к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», в приложении № «Акт приема - передачи лесных насаждений для заготовки древесины». Опрошенная Давлетова Э.Р. пояснила, что никаких заявлений о выделении леса в ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» она не писала, договора купли - продажи лесных насаждений не заключала, копии паспорта и ИНН, правоустанавливающие документы не предоставляла, доверенности на представление интересов и получение лесных насаждений не выдавала, в заявлении на имя руководителя ГБУ РБ «Белорецкое лесничество», на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ г., в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в приложении № к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», в приложении № «Акт приема - передачи лесных насаждений для заготовки древесины», в договоре предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи - приема работ, на схеме разработки лесосеки, не её. Опрошенный Имангулов Х.К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году написал заявление на выделение леса на имя лесничего по образцу, установленному в ГБУ РБ «Белорецкое лесничество», и подписал его за Давлетову Э.Р. Доверенности от Давлетовой Э.Р. на получение леса у него не было. Получив распоряжение на выделение леса в объеме <данные изъяты> куб.м., поехал в <данные изъяты> участковое лесничество на его выделение. После выделения леса им были оплачены платы за лесные насаждения, он сам лично подписал договор купли - продажи лесных насаждений и все документы на выделение леса. Согласно справке об исследовании старшего эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела № с юрисдикцией в городе Белорецк ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписи и рукописные записи от имени Давлетовой Э.Р., расположенные в представленных на исследование документах, вероятно выполнены не самой Давлетовой Э.Р. считает, что рубка лесных насаждений по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений, находящихся в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» произведена на основании заведомо ничтожного договора и является незаконной. Согласно расчета ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба от рубки лесных насаждений Имангуловым Х.К. составил <данные изъяты> руб. Просил суд признать недействительным договор купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» и Давлетовой Э.Р., взыскать с Имангулова Х.К. в доход Российской Федерации сумму причиненного ущерба лесному фонду, выразившийся в рубке Имангуловым Х.К. сосны сырорастущей в размере <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб.
 
    В последующем исковые требования были уточнены, ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» включено истцом в качестве ответчика.
 
    Представитель истца Белорецкого межрайонного прокурора РБ Чиликин В.А., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Имангулов Х.К. требования Белорецкого межрайонного прокурора РБ не признал, в судебном заседании пояснил, что заявление на выделение леса писала сама Давлетова Э.Р.
 
    Представитель ответчика Имангулова Х.К. - Гильманова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в период оформления, получения леса и постройки дома (в ДД.ММ.ГГГГ годах) Имангулов Х.К. состоял с Давлетовой Э.Р. в официальном браке. Вместе с ней он оформлял и приобретал лес для строительства совместного имущества - индивидуального жилого дома. Покупка леса на имя Давлетовой Э.Р. осуществлялась средствами семейного бюджета. Приобретенный по оспариваемой сделке лес был направлен на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленном Давлетовой Э.Р. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды, который находится у Давлетовой Э.Р. Считает, что наличие договорных отношений между ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» и Давлетовой Э.Р. подтверждает построенный ею (её супругом) дом на принадлежащим ей земельном участке. Доказательств того, что именно Имангуловым X.К. выполнены подписи на документах, суду не представлено. Также считает, что Давлетова Э.Р. одобрила сделку, так как была произведена оплата леса, из него построен дом на участке, в отношении которого она заключила договор аренды и продлевала его в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» Саяров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора РБ признал, просил удовлетворить.
 
    Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Давлетова Э.Р. привлечена в дело в качестве ответчика.
 
    Соответчик Давлетова Э.Р. в судебном заседании исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора РБ признала и пояснила, что она не знала о том, что Имангулов Х.К. выписал лес на её имя, какие - либо документы не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком Имангуловым Х.К. не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у Имангулова Х.К. был доступ к её документам
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по поручению Имангулова Х.К. рубил лес на делянке в <адрес>. Из данного леса породы сосна им был срублен сруб на дом размером <данные изъяты> и баня размером <данные изъяты>, привезен на участок в <адрес> и собран на месте. Оставшийся лес был пущен на пиломатериалы. В <адрес>, при строительстве, Давлетову Э.Р. видел.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает следователем МО МВД России «Белорецкий». В его производстве находится материал, поступивший из прокуратуры, по заявлению Давлетовой Э.Р. о том, что она не подписывала никакого заявления в Белорецкое лесничество. Поскольку было два заявления, было возбуждено два уголовных дела по факту.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является старшей по подъезду в доме, в котором проживает Давлетова Э.Р. Со слов Давлетовой Э.Р. знает, что когда Давлетова Э.Р. и Имангулов Х.К. проживали совместно, они взяли в <адрес> земельный участок и получили лес на строительство.
 
    Свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании показала, что является супругой Имангулова Х.К. До ДД.ММ.ГГГГ г. Имангулов Х.К. проживал со своей супругой Давлетовой Э.Р. По существу дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Давлетова Э.Р. писала, чтобы Имангулов Х.К. переписал на неё квартиру, при этом угрожала лесом. Имангулов Х.К. говорил ей о том, что он с Давлетовой Э.Р. строили дом в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании показал, что общались с семьей Имангулова и Давлетовой. По существу дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. помогал Имангулову Х.К. трелевать лес в <адрес>
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    согласно пунктам 1, 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
 
    В соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    С учетом статьей 75, 77 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
 
    Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу п. 7 ст. 12 Закона РБ "О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан" от 20.11.2007 г. N 486-3 в Республике Башкортостан установлена периодичность и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, на строительство жилого дома - до 150 куб. м один раз в течение 25 лет.
 
    В судебном заседании установлено, что по обращению Давлетовой Э.Р. Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка исполнения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Х.К., произведя подпись Давлетовой Э.Р., подал в ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» заявлением о разрешении отпуска леса на корню хвойных пород в количестве <адрес> куб. м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства РБ в лице руководителя ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» и Давлетовой Э.Р. был заключен договор купли - продажи лесных насаждений №, согласно которому Давлетова Э.Р. покупает лесные насаждения на территории Республики <адрес>, ГБУ РБ «Белорецкое лесничество», <данные изъяты> участковое лесничество, лесной квартал № лесотаксационный выдел № объемом <данные изъяты> куб. м., с целью использования заготовленной древесины для строительства индивидуального жилого дома.
 
    При этом истец указывает, что в вышеуказанном договоре купли - продажи подпись Давлетовой Э.Р. произведена ответчиком Имангуловым Х.К.
 
    Кроме того, указывает, что Имангуловым Х.К. произведены подписи Давлетовой Э.Р. в приложении № к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», в приложении № «Акт приема - передачи лесных насаждений для заготовки древесины».
 
    В подтверждение своих доводов, истцом, в качестве доказательства, представлена Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная старшим экспертом Межрайонного экспертно - криминалистического отдела № с юрисдикцией в <адрес>, согласно которой подписи и рукописные записи от имени Давлетовой Э.Р., расположенные в представленных на исследование документах - вероятно выполнены не самой Давлетовой Э.Р., где в более категоричной форме ответить на вопрос не представилось возможным по причине недостаточности образцов подписи.
 
    Поскольку в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Давлетовой Э.Р. как покупателя, просит признать данный договор недействительным.
 
    Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.. выполненного <данные изъяты>, подпись от имени Давлетовой Э.Р., расположенная в строке «Подпись» в заявлении в ГБУЗ РБ «Белорецкое лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Давлетовой Э.Р., а кем - то другим.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из материалов дела видно, что сторонами в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются Министерство лесного хозяйства РБ и Давлетова Э.Р.
 
    В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что Имангулов Х.К. и Давлетова Э.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., раздел имущества не произведен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Давлетовой Э.Р., на основании договора аренды №, предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
 
    Постановлением Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды продлен на 3 года для завершения строительства индивидуального жилого дома.
 
    Договор купли - продажи лесных насаждений №, заключен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как показал в судебном заседании ответчик Имангулов Х.К., полученный по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лес, был реализован на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с согласия и ведома Давлетовой Э.Р.
 
    Из заявления о разрешении отпуска леса на корню от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лес выписан под строительство индивидуального дома по адресу: <адрес>.
 
    Свидетели ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании показали, что срубленный Имангуловым И.Х. лес в <данные изъяты> лесничестве пошел на строительство дома в <адрес>, с согласия Давлетовой Э.Р.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что со слов Давлетовой Э.Р. знает, что у неё в <адрес> имеется участок, и для строительства ими был получен лес.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лес, полученный по договору купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ года, пошел на строительство жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном Давлетовой Э.Р. на основании договора аренды, доказательств обратного суду сторонами не представлено.
 
    Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Судом установлено, что Давлетова Э.Р. знала о выделении леса в ДД.ММ.ГГГГ году для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном Давлетовой Э.Р., что также подтверждается показаниями Имангуловой О.С., а также интернет - перепиской.
 
    Принимая во внимание, что выделение леса на имя Давлетовой Э.Р. было произведено в период брачных отношений с Имангуловым Х.К., лес использовался на строительство дом на земельном участке, принадлежащим Давлетовой Э.Р., суд приходит к выводу о том, что имеет место спор о совместно нажитом имуществе, в связи с чем у прокурора не возникло право на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации.
 
    Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования о признании недействительным договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат.
 
    Прокурором доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, о возможном правовом применении последствий недействительности ничтожной сделки, как основание привлечения ответчика Имангулова Х.К. к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания материального ущерба за незаконный поруб, не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Так, требование о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду обосновано прокурором виновным поведением ответчика Имангулова Х.К. - физического лица, выразившееся в подделке документов: заявления на отпуск леса, договор купли продажи, приложения № к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», приложения № «Акт приема - передачи лесных насаждений для заготовки древесины».
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, поскольку правовые основания, для возложения материальной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений на Имангулова Х.К., отсутствуют. Виновность Имангулова Х.К. в незаконной рубке лесных насаждений не установлена, так как ни к уголовной, ни к административной ответственности ответчик не привлекался.
 
    В данном случае обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки, сводятся к тому, что заключение договора купли - продажи не с тем лицом, однозначно влияющих на возникновение и изменение правоотношений сторон в сделке, не может повлечь за собой наступление материальной ответственности физического лица ответчика Имангулова И.Х. как вследствие совершения незаконного поруба. Возложение гражданско - правовой ответственности на гражданина возможно лишь при установлении его вины, наличие которой в действиях Имангулова Х.К. не доказано.
 
    Отсутствие у стороны ответчика ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» и соответчика Давлетовой Э.Р., возражений по доводам, изложенным в исковом заявлении, не могут быть расценены судом в качестве доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, как достаточные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ввиду их не подтверждения иными письменными доказательствами по делу.
 
    Довод представителя ответчика Имангулова Х.К. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным в связи со следующим.
 
    Так, для оспоримых сделок установлен специальный срок исковой давности - один год. Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
 
    В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как усматривается из договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С настоящим исковым заявлением Белорецкий межрайонный прокурор РБ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного законом срока.
 
    Довод соответчика Давлетовой Э.Р. о том, что в период подписания договора купли - продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ г., они с ответчиком Имангуловым Х.К. не проживали, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств обратному не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Имангулову Хайдару Кимовичу, ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» о признании недействительным договор купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» и Давлетовой Эльвирой Рафаэловной, взыскании с Имангулова Хайдара Кимовича в доход Российской Федерации суммы причиненного ущерба лесному фонду, выразившегося в рубке сосны сырорастущей в размере <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:         И.А. Галимова