Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2- 362/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 02 сентября 2014 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.
при секретаре: Рогачёвой О.М.,
с участием:
истца Рошка В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Рошка В.З. к СПК <данные изъяты>» в Старицком районе Тверской области о признании права собственности на нежилые здания,
У С Т А Н О В И Л :
Рошка В.З., обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд признать за ним право собственности на кирпичный коровник, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, блочный коровник, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, сенной сарай, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, водонапорную башню, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании решения общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи вышеуказанные нежилые помещения. Расчет по договору был произведен сторонами полностью, деньги внесены в кассу предприятия. Согласно передаточного акта имущество поступило в его владение и пользование. Однако, зарегистрировать свое право собственности на данное имущество истец в установленном законом порядке не может, т.к. при государственной регистрации договора было установлено, что правоустанавливающие документы у СПК на данный объект недвижимости отсутствует. Полагает, что он приобрел право собственности на вышеуказанные недвижимые объекты, так как владеет и пользуется ими на законных основаниях и как своими собственным.
Ответчик, СПК «<данные изъяты> в Старицком районе Тверской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском согласен.
Третье лицо, Администрация Старицкого района Тверской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений по иску не имеет.
Третье лицо, Администрация сельского поселения <данные изъяты> Старицкого района Тверской области в судебное заседание представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Третье лицо, Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Истец Рошка В.З. заявленные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнил, что указанные объекты были построены колхозом <данные изъяты> на свои средства и своими силами, состояли на балансе хозяйства. Затем, в связи с прекращением деятельности, они были переданы СПК <данные изъяты> а потом проданы ему. Он полностью, добросовестно выполнил все условия договора, в частности выплатил все суммы предусмотренные договором, принял имущество, пользуется им. Однако СПК так и не предпринял никаких попыток зарегистрировать договор и передать ему приобретенное им имущество в установленном законом порядке. Поскольку надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на эти здания нет, колхоз прекратил свое существование, зарегистрировать сделку он не может. Полагает возможным признать за ним право собственности на приобретенные им нежилые здания в порядке приобретательской давности.
Свидетель Б. пояснила, что ранее она работала в колхозе <данные изъяты>». Указанные истцом объекты недвижимости ранее действительно принадлежали этому колхозу, они были построены за счет его средств и им же эксплуатировались по своему предназначению, состояли на балансе хозяйства. Затем, при реорганизации, имущество было передано на баланс СПК <данные изъяты>» в счет имущественных долей, он и распоряжался ими до момента продажи Рошка В.З., нес расходы по их содержанию. В 2014 году СПК <данные изъяты> действительно с Рошка В.З. был заключен договор купли-продажи этих нежилых зданий. Деньги внесены им в кассу предприятия, никаких претензий по расчетам нет. С этого времени, Рошка В.З. пользуется всем этим имуществом как своим собственным.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд считает исковые требования Рошка В.З. подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Как следует из ст. 8 ГК РФ основанием возникновения права собственности на недвижимость может быть решение суда, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По настоящему делу судом установлено, что нежилые здания: кирпичный коровник, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, блочный коровник, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, сенной сарай, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, водонапорную башню, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес> были возведены колхозом «<данные изъяты>» на собственные средства, после чего введены в эксплуатацию.
Впоследствии указанное имущество было передано в СПК «<данные изъяты> и согласно выписки из книги основных средств числилось на его балансе (л.д.32)
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК <данные изъяты>» было принято решение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества Рошка В.З. (л.д.28), о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которого Рошка В.З. приобрел у СПК «<данные изъяты> кирпичный коровник, год постройки <данные изъяты>, блочный коровник, год постройки <данные изъяты>, сенной сарай, год постройки <данные изъяты>, водонапорную башню, год постройки <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.
Договор исполнен сторонами, имущество передано Рошка В.З. по передаточному акту, деньги получены на основании квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 29).
Право собственности колхоза <данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», а затем и Рошка В.З. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества никем и ничем не оспаривается.
В муниципальной собственности указанные объекты недвижимости не находятся, сведения о зарегистрированных на них правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Данные обстоятельства кроме пояснений сторон подтверждаются вышеуказанными документами, а также свидетелем Б., показаниям которой суд доверяет, справкой СПК <данные изъяты> Постановлением Главы Администрации Старицкого района Тверской области о предоставлении колхозу «<данные изъяты>» земельных угодий (л.д.30), выкипировкой с плана земель (л.д.31).
Таким образом, судом установлено, что колхоз <данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», а затем и Рошка В.З. добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своими собственными вышеуказанными объектами недвижимого имущества более пятнадцати лет, в связи с чем, в силу ст. 234 ГК РФ, приобрели право собственности на него.
Поскольку правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости нет, иным путем, кроме обращения в суд установить вещные права на них не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Судом установлено, что условия договора о передачи имущества от продавца покупателю было выполнено, денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости продавцу выплачены, что подтверждается договором и квитанцией, однако регистрация не произведена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на проданные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Рошка В.З. право собственности на вышеуказанное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Рошка В.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилые здания: кирпичный коровник, блочный коровник, сенной сарай, водонапорную башню, расположенные по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его провозглашения
Председательствующий
