Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12 -29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 2 сентября 2014 г.
Судья Знаменского районного суда <адрес> Дробышев Ю.А..
с участием адвоката Буянова В.А., представившего удостоверение № и ордер № 133,
при секретаре Евсикове А.А.
рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> М.А. в отношении гражданина Дубровского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 29 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дубровского А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, М.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровского А.В. отменить.
В связи с пропуском срока обжалования постановления, как указывает инспектор по уважительным причинам, просит срок на обжалование восстановить.
В жалобе инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> М.А. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от 29.04.2014 года по следующим основаниям:
Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что в акте медицинского освидетельствования от 10.02.2014 года, врачом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» М.Ю., при освидетельствовании гражданина А.В. Дубровского, установлено состояние опьянения. Однако концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр, что является нарушением п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Как далее указывает заявитель в жалобе, начальнику управления здравоохранения <адрес> М.В. от УГИБДД УМВД направлялось письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было указано на допущенные нарушения врачом наркологом при проведении освидетельствования гр. Дубровского на состояние опьянения.
В соответствии с ответом и.о. начальника управления здравоохранения области О.В. действия врача – нарколога М.Ю. М.Ю. признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству, так как оба результата исследования являются положительными, а результата второго исследования (0,18 мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), врачом психиатром – наркологом было вынесено законное заключение «Установлено состояние опьянения».
На основании вышеизложенных обстоятельств инспектор М.А. и просит суд отменить постановление мирового судьи от 29.04.2014 года, а дело направить на новое рассмотрение.
При этом М.А. просит восстановить ему срок на обжалование, так как
мировой суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровского А.В. не указывает на нарушения, допущенные им при составлении административного материала, а для выяснения вопроса правомерности действий врача – нарколога при проведении освидетельствования на состояние опьянения Дубровского А.В. необходимо было направить запрос в Управление здравоохранения <адрес>. Ответ им (М.А.) был получен только 18.07.2014 года.
Представитель УМВД России по <адрес>, по доверенности, Л.В., в суде поддержала в полном объем ходатайство о восстановлении срока на обжалование. При этом, заявив, что считает пропуск срока инспектором на обжалование постановления суда, совершен по уважительным причинам. Мамонтова поддержала и саму жалобу, считая постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Дубровского А.В. за отсутствием состава правонарушения, неправомерным и подлежащим отмене.
Дубровский А.В. и его представитель, адвокат Буянов В.А. заявили о несогласии как с ходатайством о восстановлении срока на обжалования, считая, что срок обжалования решения мирового суда пропущен по неуважительным причинам и не подлежащим в связи с этим, восстановлению, так и с жалобой, считают ее необоснованной и неправомерной.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные требования в отношении восстановлении срока на обжалования, так и сама жалоба не подлежат удовлетворению.
В отношении отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанного выше, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. При этом, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению при его пропуске по уважительным причинам.
Как следует из представленных суду материалов, постановление мирового судьи в отношении Дубровского А.В. по обстоятельства происшедших 10 января 2014 года, было вынесено 29 апреля 2014 года. В соответствии с данными мирового суда (л.д.27) копии постановления судьи о прекращении административного производства в отношении Дубровского, были направлены сторонам, 05 мая 2014 года.
Жалоба инспектора ДПС М.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступила не в течение 10 дней, как того требует закон, а 25 июля 2014 г., то есть по истечении двух с половиной месяцев после вынесения постановления судьи. При этом, в соответствие с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Мананниковым, указано, что срок пропущен в связи с необходимость направления запроса в Управление здравоохранение администрации <адрес> для определения правомерности действий врача – нарколога при освидетельствовании на состояние опьянения Дубровского А.В.
Судья, не может признать уважительными, указанные инспектором М.А. в ходатайстве, причины пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи.
Судья, прежде всего, исходит из того, что направление указанного запроса в управление здравоохранения администрации <адрес> не может являться основанием пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи. Указанное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи. И даже, если исходить из предположения необходимости направления запроса, то М.А. не представлено ни одно из доказательств этого. Им не представлено доказательств в подтверждении направления как самого запроса в Управление здравоохранение администрации <адрес> по рассматриваемому вопросу, так и ответа с Управления здравоохранения администрации <адрес> на его непосредственно Мананникова имя.
Судья, также считает, что указанные в ходатайстве инспектора ДПС М.А. причины пропуска срока на обжалование надуманы, так как выяснение вопроса правомерности действий врача – нарколога при проведении освидетельствования на состояние опьянения Дубровского, по административному делу находящемся в суде, проверяется судом, а не Управлением здравоохранения администрации области.
Что касается самой жалобы инспектора М.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, то она не подлежит удовлетворению не только в связи с пропуском срока на обжалование, но и в связи с ненадлежащими доводами, положенными в основу поданной жалобы.
Так ответ и.о. начальника управления здравоохранения администрации <адрес> О.В. по вопросу правомерности, действий врача нарколога М.Ю., при вынесении им заключения о наличии состояния алкогольного опьянения Дубровского А.В., не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи от 29.04.2014 года в отношении Дубровского.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Ходатайство инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> М.А. по восстановлению срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.
Жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> М.А.на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 29.04 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дубровский А.В. оставить, без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Дробышев.
