Решение от 02 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-368/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    с.Петровское                                                                  02 сентября 2014 года
 
    Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» к Савин ЕМ о взыскании причиненного ущерба,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Агрофирма «Тамбовская» обратилось в Петровский районный суд с иском к Савин ЕМ о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указало, что оно (ООО «Агрофирма «Тамбовская» является владельцем автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак М076СВ68. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № данный автомобиль был закреплен за работником общества-Савиным ЕМ. Согласно названному приказу местом хранения служебного автомобиля во вне рабочее время был определен гараж по месту жительства Савин ЕМ. Кроме того, приказом Общества был введен запрет на использование служебного транспорта во внерабочее время и личных целях. Для контроля за использованием служебного транспорта и определения его местоположения, в автомобилях Общества установлена спутниковая система контроля «Автограф». Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ САВИН ЕМ по окончанию рабочего дня в нарушение установленного порядка самовольно отключил систему контроля «Автограф» и выехал на служебном автомобиле LADA 211440 государственный регистрационный знак М076СВ68 в состоянии алкогольного опьянения с его места стоянки, в результате чего причинил автомобилю технические повреждения (у автомобиля отсутствовал бампер, капот, разбиты фары и иные повреждения), и в последующем был задержан сотрудниками полиции. В связи с тем, что Савин в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции вышеуказанный автомобиль изъяли и с помощью автоэвакуатора поместили на штраф стоянку. Согласно квитанции о предоставлении услуг автоэвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуатора составила 7128 рублей, согласно квитанции о предоставлении услуг спецстоянки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нахождения автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак М076СВ68 на той стоянке составила 19008 рублей. Для восстановления поврежденного автомобиля Общество обратилось в специализированную организацию по ремонту автомобилей ООО «Глобус-Моторс». Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак М076СВ6ДД.ММ.ГГГГ89 рублей. Платежными поручениями № и 436 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество данную сумму оплатило в полном объеме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Савин при увольнении было удержано 10340 рублей в счет частичного погашения причиненного ущерба. На основании постановления мирового судьи <адрес> водитель Савин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами.
 
        В судебном заседании представитель истца - СОКОЛОВА ЕВ, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что Савин ЕМ был принят на работу в ООО «Агрофирма «Тамбовская» водителем, за ним приказом был закреплен автомобиль LADA 211440 государственный регистрационный знак М076СВ68, местом хранения которого во внерабочее время был определен гараж по месту жительства Савин. Кроме этого Савин было запрещено пользоваться автомобилем во внерабочее время и для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ после работы автомобиль по показаниям спутниковой системы контроля «Автограф» находился на месте, а после примерно 22 часов «Автограф» исчез с экрана. Диспетчер сообщил об этом начальнику службы безопасности Общества-Рыжкину АИ и генеральному директору ООО «Агрофирма «Тамбовская» Полякову АН, а также другим сотрудникам Общества. После этого было сделано устное заявление в полицию об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 мин. автомобиль был обнаружен Рыжкин АИ на грунтовой дороге в <адрес>, автомобиль имеел технические повреждения. Кроме этого, отсутствовал бампер и капот. После приезда работников ГИБДД Савин ЕМ был освидетельствован, и было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она полагает, что Савин ЕМ причинил технические повреждения автомобилю, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Савин ЕМ использовал автомобиль в нерабочее время, и повредил автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, она считает, что причиненный ООО «Агрофоирма «Тамбовская» ущерб должен быть им возмещен в полном объеме. Ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 137489 рублей, стоимости автоэвакуатора 7128 рублей и стоимости штраф стоянки 19008 рублей. За вычетом заработной платы в сумме 10340 рублей, а всего-153285 рублей.
 
    Ответчик Савин ЕМ иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Представитель ответчика Савин ЕМ - Кузнецов ЮИ, действующий согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что его доверитель иск не признает, поскольку он является необоснованным. Автомобиль ВАЗ 211440 г/н М076СВ68 действительно Савин ЕМ был поврежден, но ДД.ММ.ГГГГ, когда он заезжал в ворота дома, где проживает и должен хранить автомобиль после работы. Повреждены были лишь одно крыло, бампер и передние фары. Испугавшись указанного обстоятельства и не желая огласки на следующий день утром он выехал из дома, полагая, что лично отремонтирует автомобиль. В момент повреждения автомобиля Савин ЕМ был трезв. Автомобиль Савин ЕМ был бы отремонтирован в тот же день безо всяких негативных последствий. Отсутствие капота и бампера на месте задержания автомобиля однозначно свидетельствует о том, что ДТП произошло в другом месте. Обязательным условием для привлечения к материальной ответственности в трудовых отношениях является вина. Порядок взыскания ущерба определяется ст.248 ТК РФ. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения является обязательным. Размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, должен определяться по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно Акту экспертизы составленного экспертом Козловым, принимавшим участие при осмотре транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 54592 рублей, а рыночная стоимость автомобиля -113164 руб. А какова стоимость автомобиля ВАЗ 211440 2011 года выпуска ООО «Агрофирма «Тамбовская» согласно данным бухгалтерского учета? Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом в сумме 137489 рублей, а согласно Акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг оказано на сумму 70525 рублей., следовательно первая сумма завышена, не было необходимости ремонтировать автомобиль марки ВАЗ в дорогостоящем дилерском центре «Форд» без согласия Савин ЕМ. Ему не предложили самому отремонтировать автомобиль. Одним из распространенных оснований привлечения к полной материальной ответственности является заключение с работником договора о полной материальной ответственности, однако такие договоры с водителями не заключаются. Кроме этого, Савин ЕМ не привлекался к административной ответственности за ДТП, следовательно, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ не имеется. В отправке автомобиля после задержания с помощью эвакуатора на спецстоянку не было необходимости, поскольку на месте задержания находились работники Агрофирмы, они могли его перегнать. Акт приема-передачи автомобиля на спецстоянку в суд не представлен. Рыжкин АИ производил оплату спецстоянки не как юрлицо, а как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по авансовому отчету получил ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца неоднократно говорил, что они предполагают, что Савин ЕМ не мог заехать в гараж только потому, что был пьян, отключив сигнальную систему «Автограф», использовал автомобиль фирмы в личных целях в нерабочее время. Однако доказательств этому не представлено. В трудовом законодательстве действует презумпция о необходимости трактования всех сомнений в пользу работника, а также невиновности лица в причинении ущерба. Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Просил суд в иске отказать в полном объеме.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 37 Конституции РФ важнейшими правами и свободами человека и гражданина являются право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на защиту от безработицы. Положения Конституции РФ соответствуют требованиям Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций ДД.ММ.ГГГГ и получили развитие в актах трудового законодательства.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании ст. 16 трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом РФ.
 
        Статья, 244 Трудового Кодекса РФ предусматривает заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
         Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
         Материальная ответственность стороны трудового договора в силу ст. 233 Трудового Кодекса РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
         Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
 
        Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусматриваются случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного вреда: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
         Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса РФ).
 
        На основании ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
         Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
        Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
        Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Тамбовская», именуемое «Работодатель» в лице Генерального директора Полякова АН и Савин ЕМ, именуемым «Работник» был заключен Трудовой договор № без указания должности, на которую принимается работник. На основании приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Савин ЕМ принят на работу в ООО «Агрофирма Тамбовская» водителем легкового автомобиля. С Савин ЕМ в тот же день был заключен Договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № «О закреплении транспортного средства» за Савин ЕМ был закреплен автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер М076СВ 68, 2011 года выпуска. Одновременно Савин ЕМ было запрещено использовать вышеуказанное транспортное средство в нерабочее время и в личных целях, указано хранить транспортное средство по месту жительства Савин ЕМ: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурным ООО «Агрофирма «Тамбовская» был зафиксирован факт отключения после 22 часов на автомобиле LADA211440 № сигнала системы «Автограф». После получения данного сообщения начальник службы безопасности Рыжкин АИ выехал на место хранения автомобиля:                  <адрес>, но ни автомобиля, ни Савин ЕМ, не обнаружил. Однако неподалеку от места хранения автомобиля Рыжкин АИ были обнаружены осколки от разбитых фар, мелкие детали автомобиля, которые по первичным признакам могли относиться к автомобилю ООО «Агрофирма «Тамбовская». На протяжении всей ночи работниками ООО «Агрофирма «Тамбовская» проводились поиски автомобиля. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге, ведущей в <адрес> был обнаружен автомобиль, за рулем которого находится Савин ЕМ. Автомобиль был в разукомплектованном состоянии: отсутствовал капот и бампер), а также с множественными повреждениями. После этого прибыли работники ГИБДД, которые провели освидетельствование Савин ЕМ, по результатам которого был зафиксирован факт алкогольного опьянения. В связи с этим, автомобиль на автоэвакуаторе был перемещен на спецстоянку.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савин ЕМ был уволен с ООО «Агрофирма «Тамбовская» по ст. 81 ч.1 п.6»А» Трудового кодекса РФ-отсутствие на рабочем месте более 4х часов без уважительной причины, основание - служебная записка Рыжкин АИ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из приказа № п.1 «О привлечении работника к материальной ответственности и взыскании с него частично причиненного ущерба из заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Агрофирма «Тамбовская» водитель Савин ЕМ по окончанию рабочего дня в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства» выехал на служебном автомобиле ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М076СВ68 с места стоянки автомобиля: <адрес>, ул. интернациональная, <адрес>, и использовал автомобиль в личных целях до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего был задержан сотрудниками ГИБДД,
 
    18 апреля Савин ЕМ на рабочем месте не появился. Согласно данным полученным от сотрудников ГИБДД Савин ЕМ в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. После задержания Савин ЕМ, начальником службы безопасности ООО «Агрофирма «Тамбовская» Рыжкин АИ был произведен визуальный осмотр автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М 076 СВ 68, по результатам которого были обнаружены повреждения автомобиля. Таким образом, водитель Савин ЕМ в период самовольного завладения автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М 076 СВ 68 причинил ООО «Агрофирма «Тамбовская» материальный ущерб. За указанные обстоятельства из заработной платы Савин ЕМ в счет частичного погашения причиненного ущерба удержано 10340 рублей.
 
    Восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М076СВ68, в ООО Глобус-Моторс», с которой ООО «Агрофирма «Тамбовская» заключен Договор № АФТ-13/11/13 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составил 137489 рублей.
 
        Стоимость причиненного Савин ЕМ ущерба, согласно представленному ООО «Агрофирма «Тамбовская» расчету составляет 153285 рублей, из которых- 137489 рублей- восстановительный ремонт автомобиля, 19008 рублей- стоимость штраф-стоянки. 7128 рублей - стоимость услуг автоэвакуатора, с учетом удержания из заработной платы Савин ЕМ - 10340 рублей.
 
         В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
        Исследовав представленные в суд доказательства, суд считает, что истцом вышеуказанные существенные обстоятельства не доказаны. Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.
 
         В Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности указан перечень работ и категорий работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Работник-водитель автомобиля в указанном перечне отсутствует. Следовательно, заключенный ООО «Агрофирма «Тамбовская» с Савин ЕМ Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не основан на Законе.
 
          Работодателем не доказано правомерность заключения с водителем Савин ЕМ договора о полной материальной ответственности.
    До принятия решения о возмещении ущерба работником генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская» Полякову АН в нарушение требований ст. 247 Трудового Кодекса РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такого расследования не была создана комиссия, не представлен в суд документ, оформленный по результатам проверки, фиксирующий факт причинения вреда и его размер.
 
         ООО «Агрофирма «Тамбовская» ограничилось Заключением помощника генерального директора по безопасности и сохранности ТМЦ Рыжкин АИ по факту использования работником транспортного средства в личных целях и причинения транспортному средству технических повреждений, с которым Савин ЕМ ознакомлен не был.
 
         Согласно представленному мировым судьей судебного участка <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Савин ЕМ, Савин ЕМ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес>.
 
        В материалах дела не имеется данных о том, что Савин ЕМ за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Также отсутствуют данные и о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Савин ЕМ находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что Савин ЕМ повредил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при въезде в гараж после рабочего дня будучи трезвым, истцом не опровергнуты.
 
         Суд не может согласиться с предположениями представителя истца о том, что Савин ЕМ повредил автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку еще вечером ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин АИ около места хранения автомобиля по месту жительства Савин ЕМ были обнаружены осколки от разбитых фар, мелкие детали автомобиля, которые по первичным признакам могли относиться к автомобилю ООО «Агрофирма «Тамбовская», а также рядом с данным местом был поврежден забор от явного столкновения с автомобилем. При осмотре автомобиля работниками ГИБДД кроме технических повреждений, было зафиксировано отсутствие на автомобиле бампера и капота. На месте обнаружения автомобиля их тоже не было.
 
        Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения Савин ЕМ в состоянии алкогольного опьянения материального ущерба в нерабочее время.
 
         Кроме того, истцом не доказан факт соблюдения положений ч. 2 ст. 247ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным.
 
         Суду не представлен Акт отказа Савин ЕМ от дачи объяснения по факту ДТП.
 
         ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, закрепленный за Савин ЕМ был осмотрен привлеченными истцом и ответчиком оценщиками, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены ряд повреждений не отраженных в материалах осмотра автомобиля в момент его обнаружения, а в отношении ряда повреждений сделаны замечания ответчиком о том, что они имелись на автомобиле до ДТП.
 
        В суд истцом представлен заказ-наряд № М-00004501 ООО «Глобус-Моторс», с которым ООО «Агрофирма «Тамбовская» заключен Договор № АФТ-13/11/13 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановительный ремонт автомобиля LADA государственный номер М 076 СВ 68 на общую сумму 137489 рублей и акт оказания услуг № М-00004501 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70525 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля LADA 211440 государственный номер М 076 СВ 68 2011 года выпуска в ООО «Глобус-Моторс», являющимся дилерским центром «Форд» был проведен без согласия Савин ЕМ
 
        Документ, подтверждающий остаточную стоимость автомобиля LADA 211440 государственный номер М 076 СВ 68 2011 года выпуска по бухгалтерским данным истцом в суд не представлен.
 
          Ответчиком представлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Козлов АВ, участвующим в осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяющих деталей автомобиля марки LADA 211440, гос.номр М 076 СВ 68 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним сложившимся в Тамбовской регионе ценам составляет 54592 рубля 78 копеек, рыночная стоимость автомобиля марки LADA 211440, гос.номр М 076 СВ 68, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 164 руб..
 
        Не доверять Акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку ИП Козлов АВ имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ по специальностям: исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж работы с 2003 года.
 
         Таким образом, сумма запрашиваемого истцом взыскания восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211440, гос.номер М 076 СВ 68 в сумме 137489 руб. ни чем объективно не подтверждена.
 
         Учитывая, что в материалах дела имеются противоречия в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211440, гос.номер М 076 СВ68, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически не установлен причиненный Савин ЕМ материальный ущерб.
 
         От вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и проведения экспертизы на предмет устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.
 
         Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA № передан ООО “ДЦ» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Диагностический центр» <адрес>А.
 
         Согласно ч.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 135-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», лицом, ответственным за перемещение задержанных транспортных средств, в присутствии должностного лица. Уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях составляет Акт приема-передачи транспортного средства, в котором фиксируются находящиеся в ТС предметы и вещи при наличии к ним доступа. При наличии на ТС видимых технических повреждений они отражаются в акте приема-передачи.
 
         Акт приема передачи в силу ч.6 ст. 1 названного Закона составляется в трех экземплярах и содержит информацию о дате, месте, куда помещается на хранение транспортное средство, стоимости услуг за перемещение и хранение ТС, месте оплаты, наименование и необходимые для оплаты реквизиты организации, ответственной за хранение.
 
        Указанный Акт отсутствует в материалах дела об административном правонарушении в отношении Савин ЕМ, и не представлен в суд истцом.
 
         В документах, подтверждающих оплату услуг спецстоянки: квитанции-договора №№ и 154169 заказчиком значится физическое лицо-Рыжкин АИ, в то время, когда все расчеты между юридическими лицами в силу ч.1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники. Кроме этого, расчеты по указанным квитанциям Рыжкин АИ произведены ДД.ММ.ГГГГ, а согласно авансовому отчету денежные средства в сумме 26136 рублей Рыжкин АИ получил только ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
 
         Суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истом требованиям.
 
         Убедительных, бесспорных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для полной материальной ответственности истцом-ООО «Агрофирма «Тамбовская» не приведено, а по другим основаниям иск не заявлен.
 
          Суд, проведя правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также в виду недоказанности истцом соблюдения им порядка проведения проверки, при которой определяется размер ущерба, причинённого работником, и причины его возникновения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования Савин ЕМ не заявлены.
 
          Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» к Савин ЕМ о взыскании причиненного ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                         В.И. Шарлаимова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
        Судья                                                                        В.И. Шарлаимова