Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-1537/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г. Новотроицк Оренбургской области
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Вибе И.Н.,
при секретаре Аминовой З.М.,
с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан Батутина Д.А.,
ответчика Ропий Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Ропий Н.А., Ропий П.Г. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее кооператив) обратился в суд с иском к Ропий Н.А., Ропий П.Г. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа кооператив предоставил заемщику Ропий Н.А. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>%, которые он обязался ежемесячно возвращать в виде определенной части суммы займа <данные изъяты>. Ответчик нарушил условия договора, платежи по договору в счет погашения основного долга перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится непогашенная сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. «б» п. 2.6 договора займа обусловлено начисление процентов на оставшуюся часть суммы займа. Учитывая, что ответчик перестал погашать основной долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ г., то проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ за Ропий Н.А. числится непогашенная сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа заключен договор поручительства № с Ропий П.Г. Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, связанные с отправкой требований о возврате долга.
Представитель истца Батутин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик Ропий Н.А. исковые требования признала частично. Просила суд уменьшить сумму штрафа, поскольку считает, что данная сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Ропий П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без его участия.
Выслушав представителя истца Батутина Д.А., ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Ропий Н.А., истец предоставил последнему заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, а Ропий Н.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа, до дня возврата суммы займа.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа предоставлено поручительство Ропий П.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п.п. «а» п. 2.5 договора займа №, заключенного между истцом и Ропий Н.А. займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.
Согласно п. 2.1. договора поручительства №, поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по договору займа.
Судом установлено, что Ропий Н.А. перестала погашать долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.
Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму займа и процентов, однако это требование исполнено не было.
Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заёмщик Ропий Н.А. не вносила ежемесячные платежи по погашению долга, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Следовательно, с Ропий Н.А. и ёё поручителя Ропий Н.А. солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора займа № предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, нарушении сроков уплаты суммы процентов по займу, заёмщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> % от задержанного платежа. Указанное условие содержится и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
В данном случае основной долг ответчиков составляет <данные изъяты> руб., а штраф – <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемый истцом с ответчиков за нарушение обязательства до суммы <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением.
С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Ропий Н.А., Ропий Павлу П.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ропий Н.А., Ропий П.Г. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ропий П.Г. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ропий Н.А. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: И.Н.Вибе
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2014 года
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 10.10.2014 года.
