Решение от 02 сентября 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-2443/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаева А.М. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Доля С.И. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,
 
установил:
 
    Тагаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Хендай Акцент №.
 
    04.04.2014 в г. Волгодонске Ростовской области на ул. Морская, 96 произошло ДТП с участием а/м Хендай Акцент №, принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 21102 № под управлением Доля С.И. и а/м ЛАДА 217030 №, принадлежащего Тарасову А.Н. В результате ДТП автомобиль Хендай Акцент № истца получил механические повреждения в результате чего потребовался ремонт.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Доля С.И. п.10.1 ПДД РФ, однако принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 31253,75 рублей.
 
    Истец, не согласившись с размером ущерба, установленным страховой компанией обратился к независимому оценщику Магомедханову С.М. для определения суммы реально причиненного ущерба.
 
    Из экспертного заключения Магомедханова С.М. от 22.04.2014 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97959,15 рублей, без учета износа 113805 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71705,40 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы на сумму 154,69 рублей, и расходы по отправке телеграммы в размере 330,5 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена доплата спорной суммы страхового возмещения 71705,40 рублей по результатам судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначальные требования и окончательной редакции требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 10.05.2014 по 15.06.2014 в размере 4884 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы на сумму 154,69 рублей, и расходы по отправке телеграммы в размере 330,5 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Глебко В.Е. поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третьи лица, уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что Тагаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Хендай Акцент №.
 
    04.04.2014 в г. Волгодонске Ростовской области на ул. Морская, 96 произошло ДТП с участием а/м Хендай Акцент №, принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 21102 № под управлением Доля С.И. и а/м ЛАДА 217030 №, принадлежащего Тарасову А.Н. В результате ДТП автомобиль Хендай Акцент № истца получил механические повреждения в результате чего потребовался ремонт.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Доля С.И. п.10.1 ПДД РФ, однако принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
 
    Обстоятельства ДТП и виновность Доля С.И. в произошедшем ДТП, в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Доля С.И. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 31253,75 рублей.
 
    Истец не согласившись с размером ущерба, установленным страховой компанией обратился к независимому оценщику Магомедханову С.М. для определения суммы реально причиненного ущерба.
 
    Из экспертного заключения Магомедханова С.М. от 22.04.2014 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97959,15 рублей, без учета износа 113805 рублей.
 
    Из экспертного заключения №443 от 16.06.2014 по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93930,79 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчик признал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 31253,75 рублей недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем произвел доплату спорной суммы страхового возмещения в размере 71705,40 рублей.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба 09.04.2014. Первоначально выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 31253,75 рублей была произведена ответчиком 05.05.2014. В полном объеме ущерб был возмещен истцу 16.06.2014, следовательно, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 10.05.2014 по 15.06.2014, что составляет 37 дней, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 1/75 х 8,25% х 37 дн. х 120 000 руб. = 4 884 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4884 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 4884 руб. + 4000 руб. х 50%= 4 442 рубля.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере: 330,50 руб.+ 154,69 руб.= 485,19 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Тагаева А.М. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Доля С.И. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тагаева А.М. неустойку в размере 4884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 4442 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 485,19 рублей, а всего 28811,19 рублей.
 
    В остальной части иск Тагаева А.М. к ООО «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 сентября 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова