Решение от 02 сентября 2014 года

                          По делу № 12-31/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Д-Константиново           02 сентября 2014 года
 
    Судья Д-Константиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Абдуллина А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гуськова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области №УИН 18810052140002901856 от 25.06.2014года Гуськову А.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Считая данное постановление необоснованным, Гуськов А.С. обратился в суд с жалобой и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что 25.06.2014 года в 14 часов 40 минут на 53 километре трассы Нижний Новгород-Саратов в Дальнеконстантиновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан -215800, государственный регистрационный знак ~~, под управлением Гуськова А.С., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ~~, под управлением Абдулина А.Р.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Гуськов А.С. направлялся из р.п. Шатки в сторону г. Нижнего Новгорода. В районе остановки Хмелевая Поляна водитель автомобиля Шевроле Лачетти, двигавшийся перед ним в том же направлении, резко нажал на тормоз перед пешеходным переходом, применил экстренное торможение без видимых на то причин. На пешеходном переходе не было пешеходов, торможение было необоснованным и неожиданным. Сигнал стоп огней автомобиля Шевроле Лачетти загорелся, когда его автомобиль находился на расстоянии около 10 метров от него, скорость движения его автомобиля составляла 70 км/ч. Он сразу же применил экстренное торможение. Однако, столкновения избежать не удалось. По прибытии инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, составлена схема места ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 1881052140002901856 от 25.06.2014 года в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что он неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности не смог вовремя остановиться и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ~~, под управлением Абдулина А.Р., который в последствие съехал в левый кювет по ходу своего движения, п.9.10 ПДД Российской Федерации.
 
    С данным постановлением я не согласен в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    П. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает, в случае, если дело, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В момент составления постановления об административном правонарушении он оспаривал свою виновность в ДТП, так как полагал, что ДТП произошло по вине водителя Абдулина А.Р., о чем сообщил Инспектору. Однако, вопреки ст. 28. 6 КоАП РФ, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, а сразу же вынесено постановление с наложением административного наказания в виде штрафа.
 
    Кроме того, на основании ст. 122 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    После вынесения постановления Инспектором не были разъяснены его права. Инспектор лишь указал на места в документе, в которых ему необходимо расписаться. Он неукоснительно исполнил требование Инспектора, расписался во всех указанных местах. Однако его права и обязанности разъяснены не были, что полагает существенным нарушением со стороны Инспектора, которое повлияло на результат рассмотрения дела.
 
    Инспектор не предоставил ему времени для обращения к адвокату за
 
    юридической помощью. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года обстоятельства дела приведены не полно. Решение о привлечении Гуськова А.С. к административной ответственности ничем не мотивировано. В описательной части постановления не приведено доказательств нарушения им п. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Не конкретно и не в полном объеме изложено событие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, имеется сомнение в объективности и беспристрастности : инспектора ДПС в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Однако, в тот момент на пешеходном переходе не было ни одного пешехода, а также не было пешеходов, желающих перейти дорогу и вступивших на пешеходный переход.
 
    Из объяснений водителя Абдулина А.Р. также не усматривается наличие пеходов на пешеходном переходе, а так же пешеходов вступивших на проезжую
 
    Кроме того, согласно акту 52 СС 119716 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдулина А.Р. от 25.06.2014 года (16 часов 45 минут), алкоголь в выходе 0,155 мг/л, 0,310 promille, что превышает допустимый предел. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдулин А.Р. согласился, о чем собственноручно сделал запись и подтвердил своей подписью.
 
    В связи с данными обстоятельствами, считает, что нарушение водителем Абдулиным А.Р. п.2.7 ПДД РФ, 4.12.8 КоАП РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Однако, несмотря на согласие Абдулина А.Р. с актом
 
    В судебное заседание заявитель Гуськов А.С. не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо Абдуллин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Гуськова А.С., просил постановление инспектора оставить без изменения, представил письменные возражения.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области Вахранев А.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Проверив материалы дела, выслушав свидетеля Куниной Е.В., суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего кодекса:
 
    1) вынесенного судьей - в вышестоящий суд;
 
    2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
 
    3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;…
 
    В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
 
    В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3).. .
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН 18810052140002901856 от 25.06.2014 года Гуськову А.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.06.2014 года в 14 часов 40 минут на 53 километре трассы Нижний Новгород-Саратов в Дальнеконстантиновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан -215800, государственный регистрационный знак ~~, под управлением Гуськова А.С., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ~~, под управлением Абдулина А.Р.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.     Инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, составлена схема места ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 1881052140002901856 от 25.06.2014 года в соответствии с которым Гуськов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что он неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности не смог вовремя остановиться и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ~~, под управлением Абдулина А.Р., который в последствие съехал в левый кювет по ходу своего движения, п.9.10 ПДД Российской Федерации.
 
    Вина Гуськова А.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана материалами дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гуськову А.С. разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе. Как следует из постановления Гуськов А.С. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, в подтверждение чего собственноручно поставил свою подпись. (л.д. 14). В связи с тем, что Гуськов А.С. был согласен с ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    Суд считает, что постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26. 2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Наказание наложено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Гуськовым А.С., судом проверены и не могут служить основанием к отмене постановления по указанным выше мотивам.
 
    Оснований для отмены постановления о привлечении Гуськова А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
 
    Суд не подвергал оценке действия всех участников ДТП для установления вины в его совершении, т.к. в круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении таковой жалобы, не входит установление виновности в совершении столкновения транспортных средств.
 
    Вина водителя в произошедшем ДТП устанавливается судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, а не устанавливается инспектором ГИБДД, поскольку последний устанавливает только наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не установлено, действия Гуськова А.С. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств и личностных характеристик.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области №УИН 18810052140002901856 от 25.06.2014 года о назначении Гуськову А.С. административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гуськова А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                         О.Л.Логинова